Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5343/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - государственный, муниципальный контракт - инвестиционный проект - учет основных средств - счетная палата)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5343/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Петровой С.М., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента образования города Москвы (Москва) от 16.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-45049/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу по иску Департамента образования города Москвы к открытому акционерному обществу "Управление механизации N 4" (Москва) о взыскании 35 045 640 рублей неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы".

СУД УСТАНОВИЛ:

между Департаментом образования города Москвы (техническим заказчиком) и обществом "Управление механизации N 4" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 19.09.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реставрации и приспособления памятника истории и культуры под центр досуга и творчества "На Полянке". Стоимость работ (с учетом дополнительных соглашений) определена в размере 168 620 200 рублей.

В целях продолжения реставрационных работ на объекте сторонами заключен государственный контракт от 01.11.2007, срок выполнения работ по которому установлен до 01.08.2008.

Работы по контракту от 19.09.2005 выполнены на 159 610 940 рублей приняты департаментом без возражений относительно их объема, качества, стоимости и оплачены.

По результатам проведенной Контрольно-счетной палатой Москвы проверки законности расходования выделенных бюджетных средств на реализацию упомянутого инвестиционного проекта составлен акт, согласно которому объем фактически выполненных обществом "Управление механизации N 4" работ составил 124 565 300 рублей; объем невыполненных работ, принятых учреждением "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы", составил 35 045 640 рублей.

Полагая, что 35 045 640 рублей являются излишне уплаченной суммой, Департамент образования обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Департаментом образования ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суды, руководствуясь положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение исполнителя работ на сумму, истребуемую заказчиком по настоящему делу.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересмотру вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

В данном случае заявление о пересмотре судебных актов обусловлено несогласием истца с оценкой доказательств.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-45049/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

С.М. Петрова А.А. Поповченко