Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6181/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока исковой давности - счета должника - списание денежных средств - сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6181/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Богатырева Вадима Геннадьевича Назарько В.С. (г.Омск) от 30.04.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А60-38985/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 по тому же делу.

Суд установил: конкурсный управляющий 09.01.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитного договора от 25.04.2006 N 75/11ф-419, заключенного между должником и АКБ "АК Барс" (открытое акционерное общество) (далее - банк), и сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу банка, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника 2 735 449 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным кредитный договор от 25.04.2006 N 75/11ф-419, заключенный между должником и банком; признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника N 42301810975020016794 в пользу банка за период 31.05.2006 по 30.04.2008, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в сумме 2 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом ИП Богатырева Вадима Геннадьевича Назарько В.С. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, судами оспоренные конкурсным управляющим сделки признаны недействительными (ничтожными) по общегражданским основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции банк заявил о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки по списанию с лицевого счета должника денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору совершены в период с 25.04.2006 по 30.10.2009. При этом в указанный период на данный счет поступали платежи от третьих лиц на имя Богатырева В.Г. с указанием в назначении платежа: "гашение кредита за Богатырева В.Г. по кредитному договору от 25.04.2006 N 75/11ф-419", что также следует из решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-3733/2012.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.12.2012, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Приведенные в заявлении доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, на основании которых суды определили, когда началось течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 304 Кодекса не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38985/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Р.Т. Мифтахутдинов