Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-3695/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды - применение последствий недействительности - аукционы на право заключения - порядок пользования земельным участком - международный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N ВАС-3695/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по делу N А41-42893/12 Арбитражного суда Московской области

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королева Сергея Викторовича (Московская область, г. Подольск) к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского муниципального района (Московская область, г. Подольск) и обществу с ограниченной ответственностью "Львовская баня" (Московская область, г. Подольск) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании заключить договор,

при участии в качестве третьих лиц: Королевой Л.П., Погорельской Н.Е, Чернышевского Б.Г.

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Королев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Подольского района Московской области (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Львовская баня" (далее - общество) о признании договора N 107 от 14.09.2011 аренды муниципального недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании КУИ администрации Подольского района заключить в пятидневный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу с истцом договор аренды за цену, установленную по результатам проведенных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Л.П., Погорельская Н.Е, Чернышевский Б.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены: договор от 14.09.2011 N 107 аренды муниципального недвижимого имущества признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в форме обязания Комитета по управлению имуществом администрации Подольского района заключить в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Королевым Сергеем Викторовичем договор аренды отдельно стоящего здания площадью 361,3 кв.м. с земельным участком площадью 2 042 кв.м. на срок 25 лет согласно условиям проведенного аукциона.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2014 судебные акты апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, комитет просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неверную оценку судами апелляционной и кассационной инстанции фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно положениям указанной нормы Кодекса основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов и материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении данного спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка, основанная на положениях статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали факт нарушения комитетом пунктов 94 и 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67, в связи с чем оспариваемый договор аренды муниципального имущества от 14.09.2011 N 107, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Львовская баня", признан недействительным.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также принято во внимание, что Королев С.В. является победителем аукциона на право заключения договора аренды здания бани, результаты торгов не были оспорены, следовательно, у комитета не имелось оснований для отказа истцу в заключении договора аренды здания с земельным участком, необходимым для его использования, поскольку согласно пункту 13 Документации об аукционе на срок аренды здания к арендатору переходит право пользования земельным участком расчетной площадью 2 042 кв.м., прилегающим к зданию и необходимым для его использования в соответствии с целевым назначением.

Неправильного применения норм права коллегия судей не установила.

Доводы, содержащиеся в надзорном заявлении, были предметом исследования судов и признаны необоснованными. По существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-42893/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

М.Г. Зорина С.М. Петрова