Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6729/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - исполнительное производство - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - ипотека)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6729/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд" (г. Волгоград) от 07.05.2014 N 240 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-19508/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (г. Волгоград, далее - банк) к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (г. Волгоград, далее - фонд) о взыскании в субсидиарном порядке 7 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 01.03.2011 N 04/11-К (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "РОДАР" (г. Волгоград, далее - общество), Липатов Николай Александрович (г. Волгоград).

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 01.03.2011 N 04/11-К, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком погашения кредита - 21.01.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены: залогом недвижимого имущества (ипотеки) общества от 01.03.2011 N 04/11-1; поручительством Липатова Н.А. по договору поручительства от 01.03.2011 N 04/11-ПФ/1; поручительством фонда по договору поручительства от 03.03.2011 N 04/11-ПРГФ/1. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 7 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20.06.2012 по делу N 2-3938/2012 с общества и Липатова Н.А. в солидарном порядке в пользу банка взысканы 10 398 372 рублей 46 копеек, в том числе 10 000 000 рублей задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 01.03.2011 N 04/11-К и 398 372 рублей 46 копеек процентов за пользование кредитом, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - судебный пристав-исполнитель) отношении должника (общества) возбуждено исполнительное производство от 25.10.2012 N 52997/1240/34.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-21801/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 12.02.2013 требования банка в размере 10 430 372 рублей 46 копеек включены в реестр требований кредиторов общества в состав третьей очереди.

Решением от 24.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2013 исполнительное производство N 52997/1240/34 окончено в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Банк направил в адрес фонда требование о погашении задолженности общества по кредитному договору. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условиями кредитного договора, договоров поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору.

Судами установлено, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском, а также обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с основного должника и его поручителя не исполнен, исполнительное производство в отношении заемщика прекращено в связи с его банкротством.

Доказательства удовлетворения требований банка поручителем Липатовым Н.А. ответчиком не представлены.

Судами отклонен довод фонда о необходимости прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого иска и иска банка по делу N 2-3938/2012 Центрального районного суда города Волгограда, поскольку основания исков являются разными.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-19508/2013 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.10.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина