Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6487/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заемщик - кредитная линия - единообразие в толковании и применении норм права - срок действия договора - банковская деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6487/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату (г. Пенза) от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-128876/2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Дендер Намага Теблату (г. Пенза, далее - предприниматель, истец) к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (Москва, далее - банк) о взыскании 273 845 рублей, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору об открытии кредитной линии от 09.09.2010 N 19П-КЛ.

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 09.09.2010 N 19П-КЛ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 44 000 000 рублей на срок до 31.08.2017 под 8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1.5 договора за предоставление кредита заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в сумме 220 000 рублей единовременно не позднее 30.09.2010.

Указанная комиссия заемщиком оплачена.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для взимания оспариваемой комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора банк открыл заемщику кредитную линию с определенным лимитом выдачи. Это предполагает, что заемщик в течение определенного договором срока вправе получать от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора, что создает для заемщика имущественное благо, которое при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет. В свою очередь банк фактически гарантирует доступность денежных средств в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о незаконном взимании оспариваемой комиссии, в том числе со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-128876/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.12.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина