Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-19266/13 "О прекращении производства по делу" (ключевые темы: кадастровые работы - межевой план - акты федеральных органов исполнительной власти - аттестат кадастрового инженера - государственный кадастровый учет)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-19266/13
"О прекращении производства по делу"

Резолютивная часть определения оглашена 22 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2014 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, В.В. Попова, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Н. Мартиной, рассмотрел в заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича (г.Белогорск Амурской области) от 07.12.2013 к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании письма от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и не действующим.

Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства экономического развития Российской Федерации - Протасенко В.А. по доверенности от 14.03.2014 N 28-АК;

от Министерства юстиции Российской Федерации - Чапча П.В. по доверенности от 27.12.2013 N 01/310-АК.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ирхин Денис Николаевич (далее - предприниматель, Ирхин Д.Н.) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании письма от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и не действующим.

В заявлении предприниматель сообщил, что комиссия по аттестации кадастровых инженеров Амурской области 26.02.2013 (протокол заседания N 28-2013-146-Н) приняла решение об аннулировании аттестата кадастрового инженера Ирхина Д.Н. в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) по причине принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре. В отсутствие в Законе о кадастре критериев, по которым нарушения можно отнести к грубым, комиссия при принятии решения руководствовалась оспариваемым письмом. Заявитель полагает, что оспариваемый акт затрагивает его интересы, поскольку после аннулирования аттестата он не может заниматься основным своим видом деятельности - землеустройством. Считает, что спор подведомственен арбитражному суду.

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития) в письменных отзывах и в судебном заседании возражало против доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое письмо является ненормативным актом, совокупностью признаков нормативного правового акта не обладает, содержит рекомендательное разъяснение по конкретному вопросу, и не содержит императивных указаний органам кадастрового учета о правилах поведения, которые не предусмотрены федеральными законами.

Кроме того, сославшись на пункт 1.1 части 1 статьи 29, пункт 1 части 2 статьи 34, статью 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Минэкономразвития указало, что спор о признании недействующим письма как не соответствующего нормативным правовым актам не отнесен к подведомственности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в отзыве и в судебном заседании пояснило, что оспариваемое письмо содержит нормативные предписания, устанавливает перечень грубых нарушений требований к оформлению межевого плана и перечень погрешностей при составлении межевого плана, которые не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, однако на регистрацию в Минюст России не поступало.

Арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство заявителя удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что оно не подведомственно арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), к нормативным правовым актам относятся акты, принятые органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. При определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить из оценки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 29 Закона о кадастре, в редакции Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ, действовавшей на дату издания оспариваемого письма, квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных данным Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).

В данной редакции Закон о кадастре не содержал понятия либо перечня грубых нарушений кадастровым инженером требований, установленных Законом о кадастре, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ.

В оспариваемом письме Минэкономразвития указано, что исходя из части 8 статьи 29 Закона о кадастре, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

Далее в письме сформулирован перечень нарушений требований Закона о кадастре к выполнению кадастровых работ, допущенных кадастровым инженером, которые могут рассматриваться в качестве грубых: нарушения, повлекшие принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, установленным пунктом 3 части 2, пунктами 2, 4, 5, 6 части 3, частью 4, частью 5 статьи 27 Закона о кадастре.

Кроме того, приведен перечень грубых нарушений к оформлению межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ: несоответствие разделов или реквизитов какого-либо раздела межевого плана установленной форме (несоответствие требованиям к форме межевого плана); отсутствие сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в зависимости от вида выполненных кадастровых работ, либо внесение в межевой план необоснованных сведений об объекте кадастровых работ (несоответствие требованиям к содержанию межевого плана).

В письме также указано, что классифицироваться как грубые нарушения требований к оформлению межевого плана могут только нарушения, однозначно урегулированные Законом о кадастре или изданными в его развитие нормативными правовыми актами. Так, например, до нормативного урегулирования требований к определению средней квадратической погрешности положения характерной точки границы или к определению предельно допустимой погрешности определения площади, указанные сведения в межевом плане не могут быть причиной принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Кроме того, не могут рассматриваться в качестве причины принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета такие элементы оформления межевого плана, как размер полей; вид, размер и цвет шрифта; тип и толщина линий; размер ячеек таблиц; размеры специальных условных знаков; иные формальные недостатки, допущенные при подготовке межевого плана, которые не влияют на достоверность и обоснованность содержащихся в нем сведений об объекте кадастровых работ, а также на возможность внесения указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, оспариваемое письмо является нормативным правовым актом, поскольку содержит правила поведения, не предусмотренные федеральным законодательством, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц. Данный акт рассматривается заявителем как действующий и нарушающий его права и законные интересы.

Между тем, по существу заявленных требований данный спор рассмотрению не подлежит.

В силу статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предпринимателем не указан и судом не установлен федеральный закон, относящий данное дело к компетенции арбитражных судов.

Согласно пунктам 2.1, 2.5 постановления Пленума ВАС РФ N 58 в случае, если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд по чеку-ордеру от 03.12.2013 в сумме 200 рублей, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ирхина Дениса Николаевича от 07.12.2013 к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании письма от 27.07.2010 N 13293-ИМ/Д23 "Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера" не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 и не действующим прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ирхину Денису Николаевичу государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2013.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова В.В. Попов