Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2014 г. N ВАС-6437/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от 05.05.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу N А63-6728/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки; далее - компания) к индивидуальному предпринимателю Павлову Валерию Николаевичу (ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края; далее - предприниматель) о взыскании 2 087 413 рублей 06 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая компания).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности материалами дела неисправности прибора учета.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 19.02.2007 N 502232.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 4.5 договора при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета в случае, если таким прибором учета владеет сетевая организация или если покупатель в течение установленного договором срока уведомил гарантирующего поставщика о выходе из эксплуатации принадлежащего ему и обслуживаемого им прибора учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов, с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Из акта технической проверки (замены) средств учета электроэнергии от 30.12.2008 следует, что у предпринимателя установлен прибор учета ЦЭ 6803В заводской N 0851780809735926.

Представителями сетевой организации проведена плановая проверка прибора учета предпринимателя, в ходе которой установлено, что прибор учета недоучитывает потребленную энергию по фазе "В", погрешность прибора составляет приблизительно 30% (акт проверки расчетных приборов учета от 06.03.2013 N 1). Результаты проверки отражены в акте о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 06.03.2013 N 007033, который подписан предпринимателем с пометкой о том, что прибор учета опломбирован, доступ к прибору учета закрыт, снятие показаний осуществлялось в присутствии контролеров сетевой организации.

Специалистами сетевой компании 15.03.2013 прибор учета предпринимателя демонтирован для проведения экспертизы.

При проведении экспертизы установлено, что счетчик электрической энергии ЦЭ 6803В N 0851780809735926 не соответствует требованиям нормативной документации: оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик, не соответствует оттиску государственного поверителя; оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик, не соответствует оттиску отдела технического контроля завода-изготовителя; внесены изменения в конструкцию данного счетчика электрической энергии; счетный механизм счетчика не защищен от действия внешних электромагнитных полей; метрологические параметры счетчика не соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики электрической энергии переменного тока. Методика поверки" данного счетчика электрической энергии; имело место вмешательство в конструкцию счетчика, что выражается в отсутствии элементов, которые предусмотрены конструкторской документацией (заключение экспертизы от 20.03.2013 N 1008-301).

По факту безучетного потребления компания (гарантирующий поставщик) произвела перерасчет количества потребленной предпринимателем электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств предпринимателя и выставила счет.

Неполная оплата счета покупателем явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что прибор учета предпринимателя установлен, опломбирован сетевой компанией и расположен в трансформаторной подстанции (ТП-2102/472 на силовой шине 0,4 кВ), находящейся на ее балансе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442, нормативными актами Министерства энергетики Российской Федерации (пунктом 1.3.11 Межотраслевых правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), условиями договора энергоснабжения от 19.02.2007 N 502232 и исходил из отсутствия у предпринимателя фактической возможности несанкционированного доступа и вмешательства в работу прибора учета, установленного на территории трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании.

Сведения о нарушении целостности пломб, отраженные в заключении экспертизы от 20.03.2013 N 1008-301, апелляционным судом оценены исходя из отсутствия указаний на такие нарушения в актах проверки от 06.03.2013 N 1 и безучетного потребления от 06.03.2013 N 007033. Суд указал, что из содержания названных актов не следует, каким образом предприниматель в отсутствие доступа в трансформаторную подстанцию мог осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Возражения заявителя о том, что прибор учета находится в собственности и эксплуатационной ответственности предпринимателя, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Возражения заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на судебные акты по другим делам в подтверждение довода о нарушении единообразия в толковании и применении норм права отклоняется, поскольку обстоятельства дел различаются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А63-6728/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост