Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-9569/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: завершение конкурсного производства - должник - жалоба на действия - правоспособность - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2014 г. N ВАС-9569/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича (Карачаево-Черкесская Республика, станица Зеленчукская) от 26.04.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 по делу N А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее - Ярошев И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Кильдиярова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2013 производство по жалобе Ярошева И.И. на действия конкурсного управляющего должником прекращено в связи с тем, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014, производство по апелляционной жалобе Ярошева И.И. прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Ярошев И.И. просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из информации, представленной в карточке дела в разделе "Картотека дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, завершено конкурсное производство в отношении должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Ярошев И.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-30555/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2013 по тому же делу.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2013 N ВАС-9569/12 удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства до окончания надзорного производства.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.08.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано со ссылкой на возможность пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

Ярошев И.И. 05.11.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении должника по новым обстоятельствам.

Судебными инстанциями установлено, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С внесением записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьями 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность должника прекратилась, в связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действуя в пределах указанной компетенции, Федеральный арбитражный суд Московского округа оспариваемым постановлением от 07.04.2014 оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу либо прекращения производства по кассационной жалобе несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Довод Ярошева И.И. о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе являлся предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получил правовую оценку.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод о том, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-30555/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Е.В. Вавилин Ж.Н. Потихонина