Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5592/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор о совместной деятельности - договор подряда - топливно-энергетический комплекс - государственные унитарные предприятия - дополнительное решение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-5592/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора решения от 31.05.2013 и дополнительного решения от 11.06.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4186/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" (Санкт-Петербург) к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург) о взыскании долга и процентов.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 4 610 025 рублей 18 копеек задолженности по договору подряда от 25.01.2011 N 59 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 637 рублей 80 копеек за период с 09.06.2011 по 20.05.2013, а также 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пушкинский топливно-энергетический комплекс".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 с предприятия в пользу общества взыскано 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 указанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.01.2014 названные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие "ТЭК СПб" (ответчик) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ЗАО "Лентеплоснаб" (заказчиком), действующим на основании устава и договора простого товарищества от 30.11.1998, и ООО "ПРОМРЕСУРС" (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.01.2011 N 59 на выполнение работ по ремонту сетевого деаэратора "ТВТн300/50" по адресу: город Пушкин, 3-й проезд, дом 4 (приложение N 1)

Стоимость работ определена сторонами на дату составления договора подряда - 4 610 025 рублей 18 копеек, окончательная их стоимость определяется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и понесенных затратах формы КС-3.

Факт выполнения работ на сумму 4 610 025 рублей 18 копеек подтвержден двухсторонними актом формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 4 610 025 рублей 18 копеек.

Стороны договора подряда, а также предприятие "ТЭК СПб" 01.06.2011 заключили соглашение о перемене лиц в договоре подряда, по условиям которого заказчик передает, а предприятие "ТЭК СПб" (новый заказчик, ответчик) принимает в полном объеме все права и обязанности ЗАО "Лентеплоснаб" по названному договору подряда.

По акту сдачи-приемки объекта от 27.08.2011 предприятие "ТЭК СПб" передало подрядчику оборудование в ремонт, затем стороны 06.10.2011 провели гидравлические испытания оборудования, по результатам которых составлен акт об отсутствии дефектов и замечаний, и по акту сдачи-приемки от 21.10.2011 подрядчик передал оборудование новому заказчику.

Согласно акту от 22.10.2011 на ввод оборудования в эксплуатацию после капитального ремонта произведен пуск данного оборудования. При этом установлено хорошее качество ремонтных работ и соответствие требованиям нормативной документации результатов анализов воды после деаэратора.

Подрядчик в связи с отсутствием оплаты обратился к предприятию с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда.

Предприятие полагает, что обязательства по оплате выполненных истцом работ возникли до присоединения ответчика к договору простого товарищества и выхода общества "Лентеплоснаб" из состава товарищества и ответственность по указанному обязательству является солидарной для общества "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Удовлетворяя исковые требования подрядчика и взыскивая задолженность по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались положениями статей 323, 382, 389, 391, 395, 702, 1047, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств, связанных с выполнением работ по договору подряда и наличием оснований для их оплаты ответчиком в силу соглашения от 01.06.2011, не усмотрев правовых оснований для взыскания задолженности с общества "Лентеплоснаб".

При этом суды установили, что между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения от 14.09.2006), в соответствии с которым стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели - выработка тепловой энергии, транспортировка и снабжение ею потребителей Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также деятельность по уличному освещению, включая текущее содержание сетей уличного освещения в границах Пушкинского и Колпинского административных районов города Санкт-Петербурга.

Пунктом 4.1 договора простого товарищества установлено, что ведение общих дел простого товарищества поручается ЗАО "Лентеплоснаб". В соответствии с пунктом 4.3 договора ЗАО "Лентеплоснаб" вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, в том числе, направленные на заключение, исполнение договоров купли-продажи, поставки, энергоснабжения, оказания услуг и других.

В силу пункта 4.9 договора предусмотрено, что по общим обязательствам (обязательствам простого товарищества) стороны договора отвечают солидарно. Срок действия договора простого товарищества определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 49 лет.

Договор подряда заключен 25.01.2011 обществом и ЗАО "Лентеплоснаб", действующим от имени и в интересах товарищей по договору простого товарищества.

04.02.2011 ГУП "ТЭК СПб" (ответчик), ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" заключили соглашение о намерениях, в соответствии с условиями которого ГУП "ТЭК СПб" с согласия товарищей изъявило намерение присоединиться к договору простого товарищества и принять на себя ведение общих дел товарищей.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 27.04.2011 N 903-рз к договору простого товарищества было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, согласно которому ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из договора простого товарищества с одновременным присоединением ГУП "ТЭК СПб" к названному договору с передачей последнему всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества с момента подписания названного дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением установлено, что ответственность по денежным обязательствам, возникшим у ЗАО "Лентеплоснаб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" до момента его подписания, они несут солидарно.

Оценив содержание соглашения о перемене лиц в договоре подряда, заключенного ГУП "ТЭК СПб" (преемник), ЗАО "Лентеплоснаб" и ООО "ПРОМРЕСУРС" 01.06.2011, суды пришли к выводу о том, что соглашение соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме, подписание данного соглашения со стороны общества "ПРОМРЕСУРС" является согласием кредитора на перевод долга на предприятие "ТЭК СПб", пунктом 2 соглашения предусмотрено, что ГУП "ТЭК СПб" становится стороной договора подряда со всеми правами и обязанностями независимо от периода их возникновения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-49008/2012 отказано в удовлетворении требований ГУП "ТЭК СПб" о признании недействительным соглашения от 01.06.2011.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с отсутствием в заявлении доводов в отношении дополнительного решения суда первой инстанции от 11.06.2013, с указанием оснований для пересмотра судебного акта, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-4186/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2013 и дополнительного решения от 11.06.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин