Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6621/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг адвоката - судебные расходы - кредитный договор - полномочия суда надзорной инстанции - последствия недействительности ничтожной сделки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6621/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург) от 25.04.2014 N 771/3557 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 по делу N А12-29200/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловая почта" (г. Волгоград, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (г. Екатеринбург, далее - банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора от 25.12.2009 N 6044026598, заключенного Иноземцевой Таисией Александровной и банком, в части пункта 12.6 и взыскании денежных средств в размере 26 250 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014, требование общества о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В заявлении о пересмотре последних названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, полагая, что взысканные судебные расходы явно превышают разумные пределы.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования ответчика, поскольку наличие и размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены. Судами учтены характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категория сложности дела, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательств чрезмерности взысканной с него суммы заявителем не представлено.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-29200/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 13.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина