Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-5876/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - электрическая энергия - потребитель - приборы учета - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-5876/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 14.04.2014 N 21/104/6/1919 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-7307/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - компания) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - учреждение) о взыскании 992 824 руб. 48 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную с 01.08.2011 по 31.01.2012, а так же 513 975 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.09.2011 по 21.12.2012.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 987 777 руб. 64 коп. и отказался от иска в части взыскания 485 706 руб. 63 коп. неустойки.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с учреждения в пользу компании взыскано 987 777 руб. 64 коп. задолженности и 28 268 руб. 64 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 485 706 руб. 63 коп. неустойки прекращено в связи с принятием в этой части отказа от иска.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что компанией (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных нужд от 01.01.2007 N 75110, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

С 01.08.2011 по 31.01.2012 компания поставила учреждению электрическую энергию и потребовала ее оплатить.

Отказ учреждения от оплаты электроэнергии в размере, названном компанией, послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установили факт поставки учреждению в спорный период электрической энергии. Учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскании с ответчика ее стоимости, объем поставки которой доказан в суде. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

В противовес позиции истца ответчик не представил убедительных доказательств, позволявших суду более достоверно определить спорный объем электроэнергии. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно поддержали позицию, предложенную истцом.

Выводы судов доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя, касающиеся расчета объема электроэнергии в январе 2012 года, оценены и мотивированно отклонены судами с указанием на то, что в спорный период продолжал действовать ранее установленный порядок расчета объема электроэнергии в случае несвоевременного представления учреждением показаний расчетных приборов учета.

Вопреки доводам заявителя, учреждение не было лишено права и возможности урегулировать спорные условия договора энергоснабжения, в том числе и в судебном порядке (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы заявителя, касающиеся пункта 4.12 договора, несостоятельны.

Ссылки заявителя на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения нижестоящих судов, не принимаются, так как суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-7307/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост