Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5797/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: единообразие в толковании и применении норм права - основания для пересмотра судебного акта - складской учет - оптовая торговля - сальдовая ведомость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2014 г. N ВАС-5797/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Еремина Анатолия Владиславовича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 по делу N А72-13189/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Анатолия Владиславовича (Ульяновская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (Ульяновская область) о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еремин Анатолий Владиславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области от 26.07.2013 N 1308-18/18626 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.04.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению предпринимателем пиломатериалов у общества "Орион" не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом того, что названная организация-контрагент по юридическому адресу отсутствует, предприятие не имеет персонала для ведения заявленных видов деятельности (численность работников - один человек), основные средства и ресурсы для ведения деятельности в сфере оптовой торговли также отсутствуют, фактически расчеты связаны с обналичиванием денежных средств, факт доставки приобретенного товара и факт оприходования и списания пиломатериалов не подтверждены (отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, документы складского учета, отсутствуют товарно-транспортные накладные).

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения о контрагенте-поставщике, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться достаточным основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленной частью 2 статьи 292, частью 3 статьи 299, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено. Требование предпринимателя в суде надзорной инстанции об оставлении его заявления без рассмотрения в связи оспариванием решения об отказе в возмещении НДС без оспаривания решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, заявленное лицом, инициировавшим судебный процесс, свидетельствует о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А72-13189/2013 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин