Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 11АП-1304/14

г. Самара

05 марта 2014 г.

Дело N А72-13189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кузнецова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамов М.В., доверенность от 28.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Еремина Анатолия Владиславовича - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремина Анатолия Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13189/2013 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Анатолия Владиславовича (ОГРНИП 304730103400018, ИНН 730101403100), г. Барыш Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), р.п. Майна Майнского района Ульяновской области,

о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 1308-18/18626,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Анатолий Владиславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 1308-18/18626 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда 1 инстанции от 20 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Еремин А.В. просит решение суда 1 инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа.

МИФНС России N 4 по Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Еремин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в период с 19.04.2013 по 19.07.2013 МИФНС России N 4 по Ульяновской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Ереминым А.В. первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, по результатам которой был составлен акт проверки от 01.08.2013 N 7890818/19160 (л.д. 8-16 т.2).

26.07.2013 на основании данного акта проверки Инспекция вынесла решение о возмещении ИП Еремину А.В. налога на добавленную стоимость в сумме 13 816 рублей и об отказе в возмещении НДС в сумме 49 140 рублей (л.д. 19-26 т.1).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель 04.08.2013 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (л.д. 27 т. 1).

Решением Управления от 16.09.2013 N 16-15-12/10293 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения (л.д. 28-32 т. 1).

В оспариваемом решении и акте проверки отражено, что 19.04.2013 Ереминым А.В. была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года со следующими показателями: налогооблагаемая база по 4 разделу "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" составила 1 512 00 руб., налоговые вычеты по НДС заявлены в размере 62 956 руб.

В результате проведенных контрольных мероприятий обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в государства-члены таможенного союза, подтверждена в сумме 1 512 000 руб.

Применение налоговых вычетов по НДС в сумме 13816 руб. признано обоснованным, а в сумме 49 140 руб. - необоснованным, как произведенное с нарушением положений ст.171,172 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, ИП Еремин А.В. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 НК РФ, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно статье 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению по декларации по НДС за 1 квартал 2013 года указанной суммы НДС по сделке по приобретению пиломатериалов у общества с ограниченной ответственностью "Орион" (договор поставки от 14.11.2012 N 18, счет-фактура N 55 от 14.11.2012).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций.

Между тем из содержания оспариваемого решения налогового органа и других материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов за 1 квартал 2013 года в сумме 62 956 руб. ИП Еремин представил копии счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки с контрагентами: ООО "Лесхозсервис", ОАО "РЖД", ФГУ "Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория", ООО "Орион".

Возмещение НДС за 1 квартал 2013 года образовалось за счет реализации предпринимателем пиломатериалов на экспорт, в том числе приобретенных у ООО "Орион" по договору поставки от 14.11.2012 N 18 (л.д.63-64 т.1).

Согласно счету-фактуре пиломатериалы приобретены на сумму 322 140 руб. (в том числе НДС - 49 140 руб.) - л.д.23 т.2.

Инспекцией было направлено поручение о допросе руководителя ООО "Орион" Сергеевой С.Р. в качестве свидетеля, которая на допрос не явилась.

Требование Инспекции о представлении документов ООО "Орион" исполнено не было.

В ответ на запрос от ИФНС России по Промышленному району г. Самары были получены сведения о том, что ООО "Орион" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары с 08.12.2011 по адресу: г. Самара, 6 Просека, дом 147, ком. 2, основным видом деятельности является разработка программного обеспечения и консультирования в этой области, дополнительным видом деятельности является розничная торговля прочими товарами.

По запросу в банки контрагента были получены ответы от ОАО "Волго-Камский Банк" об отсутствии списания денежных средств со счета ООО "Орион" за пиломатериалы, от ОАО АКБ "БТА-Казань" об обналичивании денежных средств через физических лиц, поступившие денежные средства со счета ОАО "Волго-Камский Банк" в сумме 33 731 900 руб. направлены на расчеты за недвижимое имущество. Расчетный счет в ОАО АКБ "БТА-Казань" был открыт 11.10.2012, а закрыт 28.01.2013.

Транспортные средства и иное имущество у ООО "Орион" отсутствуют, декларация по НДС за 1 квартал 2013 года в инспекцию не представлялась.

В протоколе осмотра территории общества отражено, что организация по юридическому адресу отсутствует, какой-либо информации, вывески о наличии ООО "Орион" нет.

Из протокола допроса Еремина А.В. следует, что документооборот c ООО "Орион" и поставка велись через представителя, фамилию и имя которого предприниматель не назвал (л.д.145-149 т.1).

Документы, подтверждающие доставку товара от ООО "Орион", а также доказательства принятия его к учету предприниматель не представил.

Из материалов дела также видно, что у ООО "Орион" отсутствуют управленческий, технический и рабочий персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, численность работников - 1 руководитель.

В связи с этим по результатам встречной проверки в отношении ООО "Орион" факт договорных отношений между обществом и предпринимателем не подтвержден.

Письмом от 24.04.2013 N 08-18/11515 инспекция уведомила предпринимателя о том, что договорные отношения с ООО "Орион" необходимо прекратить, так как данное предприятие включено в ФИР "Риски" и его финансово-хозяйственная деятельность не подтверждена (л.д. 19 т.2).

Таким образом, из материалов дела следует, что реальное осуществление хозяйственных операций между ИП Ереминым А.В. и ООО "Орион" было невозможно по следующим основаниям:

- фактическое отсутствие организации по юридическому адресу,

- предприятие не имеет персонала для полноты ведения заявленных видов деятельности (1 человек),

- отсутствие основных средств и ресурсов для ведения деятельности в сфере оптовой торговли,

- не подтвержден факт доставки приобретенного товара (отсутствуют товарно-транспортные накладные),

- налогоплательщиком не подтвержден факт оприходования и списания пиломатериала (отсутствуют оборотно-сальдовые ведомости, документы складского учета).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия реальных хозяйственных операций по указанному договору поставки пиломатериалов налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном применении предпринимателем Ереминым А.В. на основании представленных документов налоговых вычетов по НДС в сумме 49 140 руб.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

В связи с этим оспариваемым решением Инспекция правомерно отказала предпринимателю в возмещении НДС в сумме 49 140 рублей.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы ИП Еремина А.В., приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-13189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Я. Липкинд