Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-3417/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: коммунальные ресурсы - коммунальные услуги - постановление суда кассационной инстанции - водоотведение - расчеты с поставщиками)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2014 г. N ВАС-3417/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" от 11.03.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А41-50496/12 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлектрогенерация" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (далее - компания) о взыскании. долга по оплате коммунальных ресурсов (3 115 777 руб. 61 коп. - за тепловую энергию и 3 079 110 руб. 64 коп. - за водоснабжение и водоотведение), поставленных с ноября 2011 года по февраль 2012 года по договорам от 01.05.2011 N 190 и N 194, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 10.06.2013 (307 033 руб. 92 коп. и 303 420 руб. 69 коп. соответственно);

по встречному иску компании к обществу о взыскании 584 224 руб. 67 коп. долга за ноябрь 2011 года - февраль 2012 года по договорам от 01.05.2011 N 190 и N 194 за ведение расчетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-паспортный центр" муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее - предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 16.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 6 194 888 руб. 25 коп. долга по договорам поставки коммунальных ресурсов и 552 883 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Произведен зачет.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2013, решение и постановление изменены: суд отказал в удовлетворении встречного иска и оставил без изменения решение об удовлетворении первоначального иска.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора компания просит его отменить, оставить в силе решение первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами компания управляла многоквартирными домами и оказывала коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений в этих домах. С этой целью компания покупала коммунальные ресурсы (в том числе тепловую энергию, холодную воду и услуги по водоотведению) у ресурсоснабжающей организации - общества. Правоотношения сторон урегулированы договорами ресурсоснабжения от 01.05.2011 N 190 и N 194.

Общество производило коммунальные ресурсы самостоятельно и (или) приобретало их у прочих ресурсоснабжающих организаций.

Расчеты за коммунальные ресурсы компания осуществляла посредством привлечения предприятия, которое на основании договоров от 01.05.2011 N 12 и N 13, заключенных между компанией и предприятием, оказывало расчетно-кассовые услуги: начисляло плату за коммунальные услуги конечным потребителям, собирало с них коммунальные платежи и за счет этих сумм оплачивало обществу поставленные коммунальные ресурсы. По условиям этих договоров вознаграждение за свою деятельность в размере 4,5 процента от собранной суммы предприятие удерживало из собранных платежей.

Исковые требования компании основывались на пункте 4.4 договора N 190 и пункте 4.5 договора N 194, согласно которым общество обязывалось перечислить денежные средства, поступившие за коммунальные услуги через расчетный центр от населения, на расчетный счет поставщиков, перечисленных в приложении 2 к договору. "За ведение расчетов с поставщиками РСО" общество обязывалась оплачивать компании 4,5 процента от суммы счета, предъявленного обществом.

Судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт ведения расчетов с поставщиками в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем окружной суд, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений, не нашел в действиях общества нарушения указанных пунктов договоров.

Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты. Постановление суда кассационной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, и статьям 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о выходе судом кассационной инстанции за пределы своих полномочий подлежит отклонению. В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Указанные положения закона, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов нижестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции всецело основывался на доказательствах, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и на обстоятельствах, установленных нижестоящими судами. Вывод окружного суда основан на том, что суды не дали надлежащей правовой квалификации указанному пункту договора, что привело к принятию неправильного решения в части удовлетворения встречного иска. В этом случае суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции новых доказательств не принимал и не переоценивал по своему усмотрению доказательства, получившие оценку в судах нижестоящих инстанций, таким образом, не вышел за пределы полномочий, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем условий пункта 4.4 договора N 190 и пункта 4.5 договора N 194 не является основанием для отмены или изменения судебных актов. Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приоритетным способом толкования договора является уяснение буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Прочие виды толкования, на чем настаивает заявитель, допускаются только в случае неясности буквального значения, однако в данном случае такой неясности не возникло. В связи с этим в рамках заявленных требований не имеют значения для рассмотрения дела ссылки заявителя на прочие обстоятельства (в том числе на состав тарифов на коммунальные ресурсы).

Приведенные заявителем доводы не опровергают по существу выводы судов и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-50496/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост