Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6026/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гарантийный ремонт - автомобиль - страховые взносы - ненадлежащее качество - расходы на представителя)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2014 г. N ВАС-6026/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАСойл" о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 по делу N А43-27643/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску ООО "ГАСойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 1 365 000 рублей стоимости автомобиля ненадлежащего качества, 5 832 рублей страхового взноса по договору обязательного страхования (ОСАГО), 24 975 рублей страхового взноса по договору добровольного страхования (КАСКО), 23 047 рублей 87 копеек аренды аналогичного автомобиля, 18 250 рублей 45 копеек расходов за техническое обслуживание автомобиля, 9 500 рублей стоимости авторегистратора, 3 340 рублей стоимости оклейки автомобиля рекламными эмблемами, 8 954 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "АГАТ-Плюс".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены в сумме 1 365 000 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 41 791 рублей 37 копеек убытков, 92 054 рублей 94 копеек судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014, решение от 13.08.2012 изменено, исковые требования удовлетворены в сумме 41 791 рублей 37 копеек убытков, 1 138 рублей расходов по экспертизе, 1 327 рублей 61 копеек расходов на представителя, исковые требования о взыскании 1 365 000 рублей стоимости автомобиля отклонены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "ГАСойл" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных судебных актов, между ООО "ГАСойл" (покупателем) и ООО "Прогресс" (продавцом) заключен договор купли-продажи от 17.11.2011, согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 17.11.2011, который оплатил товар в полном объеме.

При эксплуатации автомобиля по автодороге Волгоград-Астрахань автомобиль вышел из строя и был доставлен на станцию техобслуживания ООО "АГАТ-Плюс" в городе Астрахани.

От проведения гарантийного ремонта автомобиля продавец отказался, со ссылкой на повреждения, явившихся результатом длительной эксплуатации автомобиля в условиях масляного голодания и перегрева поверхностей трения, что подтверждено заключением экспертизы от 30.08.2012 N 1974, подготовленным ООО "РИЭ Центр независимой экспертизы". Покупателю был предложен коммерческий ремонт.

Отказ продавца от проведения гарантийного ремонта, явился основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных производственных недостатков автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу и указал, что выявленный недостаток не является существенным и может быть устранен в течение короткого промежутка времени.

В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации нет прав отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-27643/2012 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова