Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-7016/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: овердрафт - заемщик - прекращение обязательств - оплата услуг - полномочия суда надзорной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N ВАС-7016/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Норма" (Республика Коми, г. Сыктывкар) б/д о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013 по делу N А29-2929/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норма" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - общество "Норма", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Актеон" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - общество "Актеон", ответчик) о признании прекращенными в результате совершенного зачета обязательств общества "Норма" перед обществом "Актеон": по договору об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк в размере 1 034 728 рублей 73 копеек и по кредитному договору от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк - до суммы 2 768 149 рублей 10 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Пальшин Константин Васильевич (Республика Коми, г. Сыктывкар), Гречаников Виталий Анатольевич (Республика Коми, г. Сыктывкар), открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" (Республика Коми, г. Сыктывкар, далее - банк).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Норма" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Норма" (заемщиком) заключен кредитный договор от 06.12.2011 N 16/МСБ/Стк, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 10 050 000 рублей и договор об овердрафте от 24.02.2012 N 21/МСБ/Стк, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта, то есть в форме осуществления расходных операций сверх остатка денежных средств на расчетном счете заемщика в банке на основании платежных документов заемщика и путем образования дебетового сальдо по счету.

По договору уступки права требования банк уступил обществу "Актеон" права требования задолженности заемщика (общества "Норма") по договору об овердрафте в сумме 1 034 728 рублей 73 копеек и по кредитному договору в сумме 9 605 798 рублей 32 копеек.

Общество "Норма" направило обществу "Актеон" заявление о зачете, в котором заявило о полном прекращении зачетом встречного требования своей задолженности перед обществом "Актеон" по договору об овердрафте и частичном прекращении обязательств по кредитному договору. В качестве основания для прекращения обязательств истец указал на погашения обществом "Норма" задолженности общества "Актеон" перед третьими лицами в размере 2 591 267 рублей 35 копеек, а также на авансирование истцом оплаты услуг, которые фактически не были оказаны ответчиком на сумму 4 578 475 рублей 78 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Норма" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих возникновение у общества "Актеон" встречного однородного обязательства перед обществом "Норма", а также непредставлением доказательств того, что общество "Норма" производило платежи в пользу третьих лиц по поручению ответчика.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-2929/2013 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина