Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6812/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор аренды - нежилые помещения - оспоримая сделка - управление муниципальной собственностью - аренда имущества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6812/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рзянкиной Н.Т. (ОГРН ИП 304741824000056) от 04.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 по делу N А76-20358/2012 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя Рзянкиной Н.Т. к Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка (Челябинская обл.) о признании договора о передаче имущества в аренду недействительным, применении последствий недействительности оспоримой сделки и взыскании процентов.

Другие лица, участвующие в деле: территориальной управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

между индивидуальным предпринимателем Рзянкиной Н.Т. (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Троицка (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.1998 N 186, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения с целью оказания парикмахерских услуг на срок до 31.10.1999. Помещение передано по акту приема-передачи 01.11.1998. Расчет арендной платы определен в приложении к договору. Помещение возвращено арендодателю 25.11.1999.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 04.04.2012 в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на нежилое помещение - парикмахерская отсутствуют. Территориальное управление Росимущества в Челябинской области 12.04.2012 сообщило, что данный объект является федеральной собственностью и относится к государственной казне Российской Федерации.

Полагая, что комитет при заключении договора аренды от 01.11.1998 N 186 действовал незаконно и, имея умысел на получение денежных средств за аренду нежилого помещения, осознанно ввел индивидуального предпринимателя в заблуждение относительно принадлежности спорного объекта недвижимости муниципальному образованию, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальным предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключен сторонами сроком на один год, доказательств регистрации указанного договора в установленном порядке не представлено, в связи с чем, суды, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" пришли к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения.

Заявляя требование о признании договора аренды недействительным, предприниматель указывает на действия комитета при ее заключении, выразившиеся в передаче в аренду имущества, не являющегося муниципальным, квалифицируя их как обманные.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, послужил вывод судов о пропуске предпринимателем срока исковой давности, предусмотренной пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку индивидуальный предприниматель, как сторона по сделке, должен был знать о предполагаемом нарушении непосредственно с момента начала её исполнения 01.11.1998.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Несогласие стороны по делу с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-20358/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова