Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-3853/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банковская гарантия - товарная накладная - договор поставки - неисполнение ненадлежащее исполнение - спецификация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2014 г. N ВАС-3853/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Красная ветка" (г. Иваново) от 18.03.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-40314/13, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Красная ветка" (г. Иваново, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (Москва, далее - банк) о взыскании 997 531 рублей 60 копеек задолженности по банковской гарантии от 23.12.2011 N 1131/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Климова Наталья Анатольевна (г. Архангельск, далее - предприниматель).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013, в иске отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 06.12.2011 N 27, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить чулочно-носочные и трикотажные изделия в порядке и сроки, установленные договором в ассортименте по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора периоды поставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках и спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена и объем поставляемой продукции определяется по дополнительному согласованию между поставщиком и покупателем и указывается в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих продукцию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата продукции осуществляется в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, на основании счетов-фактур, выставляемых поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Других договоров на поставку указанных товаров между обществом и предпринимателем не заключалось.

В обеспечение исполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров (гарант) предоставил поставщику банковскую гарантию от 23.12.2011 N 1131/2011, из которой следует, что гарант извещен о том, что между предпринимателем и обществом заключен договор на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий после предоставления банковской гарантии (преамбула гарантии).

По условиям гарантии гарант по просьбе принципала принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму в соответствии с условиями банковской гарантии, но не более 1 000 000 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору (пункт 1 гарантии).

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с 23.12.2011 и действует до 22.12.2012 включительно.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязуется, по требованию бенефициара, уплатить денежную сумму в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, заверенной нотариально копии договора или оригинала договора со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате, документов, подтверждающих наступление условий ответственности гаранта (пункт 8 гарантии).

Общество отгрузило предпринимателю товар на общую сумму 1 781 355 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными от 12.01.2012 N 2112/006, N 2126/004, от 14.02.2012 N 2214/18, от 22.02.2012 N 2222/001, от 12.03.2012 N 2312/006, от 23.04.2012 N 2423/008 и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель обязательства по оплате товара исполнила частично, перечислив на расчетный счет общества по платежным поручениям от 05.03.2012 N N 155, 156, 158, от 15.03.2012 N 169 денежные средства в сумме 142 500 рублей.

По договору уступки прав требования от 16.04.2012 общество уступило индивидуальному предпринимателю Макарову Е.В. права требования части задолженности предпринимателя по оплате трикотажной продукции, отгруженной по товарным накладным от 12.01.2012 N 2126/004 и от 14.02.2012 N 2214/18 на общую сумму 641 324 рублей 20 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед обществом составила 997 531 рубль 60 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара общество письмом от 22.08.2012 исх. N 35 обратилось к банку с требованием об оплате задолженности в размере 997 531 рублей 60 копеек с приложением документов согласно требованиям банковской гарантии, в том числе документов, подтверждающих факт отгрузки продукции в адрес предпринимателя и частичную оплату полученного товара.

Банк направил обществу возражения от 11.09.2012 исх. N 870, обосновав отказ в выплате несоответствием приложенных документов требованиям банковской гарантии.

Общество направило банку повторное требование от 23.10.2012 исх. N 48 об оплате задолженности с приложением запрашиваемых банком документов.

Банк в возражениях от 07.11.2012 исх. N 1176 вновь отклонил требование общества, указав, что в представленных товарных накладных не указан договор поставки, обязательства по которому обеспечены банковской гарантией, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о неисполнении/ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по оспариваемому договору; представленные документы подтверждают неисполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного товара в рамках разовых сделок купли-продажи, а не по договору поставки, который указан в банковской гарантии.

В письме от 18.12.2012 исх. N 61 общество направило банку копии спецификаций, подтверждающих факт поставки товара по оспариваемому договору поставки и товарным накладным, из которых следует, что ассортимент, количество и общая стоимость каждой партии поставки, указанные в спецификациях на каждую партию поставки соответствуют ассортименту, количеству и общей стоимости каждой партии поставки, указанной в представленных товарных накладных на каждую партию поставки товара.

Банк требования общества оставил без удовлетворения.

Невыполнение банком обязательства по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 374, 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что представленные истцом документы не относятся к договору, исполнение обязательств по которому обеспечено спорной банковской гарантией, поскольку банковской гарантией от 23.12.2011 N 1131/2011 обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору на поставку чулочно-носочных и трикотажных изделий, который заключен после предоставления данной банковской гарантии, то есть, после 23.12.2011, а положенный в обоснование иска договор поставки N 27, заключен 06.12.2011 - до выдачи банковской гарантии. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт поставки товара истцом ответчику не следует, что поставка товара осуществлялась на основании заключенного между сторонами договора.

Между тем, с этими же гарантом и покупателем, но с участием другого поставщика рассмотрено дело с аналогичными обстоятельствами (N А450-128007/12-97-598 Арбитражного суда города Москвы), по которому суды пришли к противоположным выводам и признали доказанным факт поставки товара по товарным накладным в период после выдачи банковской гарантии именно в рамках договора поставки и обязали банк произвести выплату по банковской гарантии.

Суды указали, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Банковская гарантия составлена и выдана самим банком и содержит ссылку на осведомленность банка о заключении между сторонами договора на поставку чулочно-носочных изделий. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Доказательств существования иных договорных отношений между сторонами не представлено.

Отсутствие в товарных накладных реквизитов договора не свидетельствует о наличии разовых поставок, поскольку по условиям договора, наименование, количество, ассортимент, цены, сроки поставки товара определяются в заказе покупателя. Заказы содержат согласованные сторонами условия о количестве, ассортименте, цене товара. Поставка товаров на основании заказов подтверждается представленными товарными накладными. Таким образом, факт поставки товаров в рамках договора поставки является доказанным.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имеется.

Принимая во внимание названные обстоятельства, наличие разной практики в арбитражных судах по вопросу ответственности гаранта по выданной банковской гарантии дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40314/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 23 июня 2014 года.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина