Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6047/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: злоупотребление правом - инвестиционный договор - пропуск срока исковой давности - международный договор - киотский протокол)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2014 г. N ВАС-6047/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Самуйлова С.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Core Carbon Group ApS (Кор Карбон Групп АпС) (Дания) от 25.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-31125/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (далее - общество, истец) к открытому акционерному обществу "Ростовоблгаз", обществу с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт", открытому акционерному обществу "Росгазификация", Кор Карбон Групп АпС (далее - компания) о признании Инвестиционного соглашения от 03.08.2007 N АС-0208/07 (далее - соглашение) незаключенным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, производство в отношении "Ростовоблгаз" прекращено, соглашение признано незаключенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на наличие доказательств выражения истцом воли на заключение соглашение, начала его исполнения, ссылается на то, что суды не применили нормы об исковой давности, злоупотреблении правом и не рассмотрели спорное соглашение на предмет соответствия Киотскому протоколу 1997 года.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Признавая соглашение незаключенным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 53, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соглашение от имени общества подписано неуполномоченным лицом.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом своим правом отклоняется судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-31125/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-31125/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

С.В. Самуйлов О.Ю. Шилохвост