Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6134/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заинтересованность - взыскание убытков - реституция - оплата услуг адвоката - коллегия адвокатов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2014 г. N ВАС-6134/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Спецстройэксплуатация" от 30.04.2014 N 94 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-51214/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по тому же делу

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры" и открытому акционерному обществу "Спецстройэксплуатация" о признании договоров недействительными и взыскании 7 100 000 рублей в качестве реституции.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 4.1, 4.2 соглашения об оказании юридической помощи в судах и иных государственных органах от 21.10.2010 N 33-ГРД, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия по вопросам о возможности постановки размера оплаты услуг адвоката от решения государственного органа и об оспаривании сделок с заинтересованностью.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по ряду требований прошел срок исковой давности, сделки исполнены сторонами, оснований признания их недействительными не имеется.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения во всех судах нижестоящих инстанций по жалобам истца - Росимущества и были отклонены.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций. При этом лицо, обращающееся с жалобой о пересмотре судебных актов в порядке надзора, с апелляционной и кассационной жалобами на судебные акты по делу не обращалось, следовательно, не исчерпало всех средств судебной защиты.

Коллегия судей полагает обоснованными доводы истца и заявителя надзорной жалобы о том, что соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора общества, поскольку последний являлся сотрудником контрагента по сделке, оказавшего юридические услуги обществу. Этот факт не может исключить отсутствие объективной незаинтересованности (то есть гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении), обусловленной наличием определенной связи между директором общества и адвокатским бюро как местом его прежней работы. Такие сомнения в отсутствии объективной незаинтересованности могли бы быть исключены посредством доведения данного факта до публичного сведения через процедуру одобрения сделки. Однако коллегия судей не находит в состоявшихся по делу судебных актах фундаментальной судебной ошибки, поскольку суды верно применили принцип эквивалентности оказанных и принятых услуг и их оплаты, а заявитель, иные заинтересованные лица в подобных случаях не лишены возможности обращения с иском о взыскании убытков с органа юридического лица, превысившего свои полномочия, равно как и с контрагента по сделке, если он действовал недобросовестно, зная о факте заинтересованности.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-51214/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В.Павлова

Судьи

О.А.Козлова С.В.Самуйлов