Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-7925/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - единообразие в толковании и применении норм права - подписание договора - возврат займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-7925/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" (г. Южно-Сахалинск) от 28.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013 по делу N А59-1777/2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ламанон" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество "Ламанон", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт" (г. Южно-Сахалинск, далее - общество "Яхонт", ответчик) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору займа от 02.02.2010 и 236 060 рублей неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ламанон" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "Ламанон" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами подписан договор займа от 02.02.2010, по условиям которого истец в лице генерального директора Рябчикова В.В. обязался передать в собственность ответчика (заемщика) денежные средства в размере 220 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях указанных в договоре - до 01.05.2010. Оригинал договора займа общество "Ламанон" не представило.

Платежным поручением от 03.02.2010 общество "Ламанон" перечислило на счет общества "Яхонт" денежные средства в размере 220 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа, общество "Ламанон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия правоотношений, регулируемых положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа от 02.02.2010, заключение договора ответчиком оспаривается, договор от имени общества "Ламанон" подписан Рябчиковым В.В., не являющимся на указанную дату генеральным директором общества "Ламанон", а следовательно, не имеющим права на подписание договора от имени истца. Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании воли сторон на заключение оспариваемого договора займа на определенных условиях, равно как и фактического существования договорных отношений истцом не представлено.

Установив факт получения ответчиком денежных средств в сумме 220 000 рублей по платежному поручению от 03.02.2010, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Вместе с тем, суды установили пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А59-1777/2013 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина