Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-8090/13 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - срок подачи заявления - возвращение заявления - пропуск срока - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2014 г. N ВАС-8090/13
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8090/13 по делу N А78-3471/2012 Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (в настоящее время - "Мангазея Майнинг") (Забайкальский край) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (г. Чита) о признании частично недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (в настоящее время - "Мангазея Майнинг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите от 29.02.2012 N 14-08/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.04.2012 N 2.14-20/172-ЮЛ/04330.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8090/13 названные судебные акты отменены в части удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года; начислении 592 008 рублей 87 копеек пеней и взыскании 785 294 рублей 30 копеек штрафа и в указанной части в удовлетворении заявления общества отказано. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8090/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых акт проверки от 29.10.2012 N Н-186-в и справку от 29.10.2012 N Н-186-в, составленные Управлением Федеральной службы в сфере природопользования по Забайкальскому краю, и ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество исчисляет с момента опубликования названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 04.03.2014.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Между тем, об обстоятельстве, которое общество называет вновь открывшимся, заявитель знал на момент рассмотрения настоящего дела в судах и, исходя из доводов заявления, судами не были приобщены названные документы (акт от 29.10.2012 и справка от 29.10.2012) к материалам дела.

Следовательно, названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является вновь обнаруженным, и было известно заявителю еще на момент рассмотрения дела в судах, а также при рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как инспекция и общество ссылались на указанные документы.

Изложенное является основанием для возврата заявления в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пунктом 20 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Поскольку о документах (акте от 29.10.2012 и справке от 29.10.2012), которые заявитель считает вновь открывшимися обстоятельствами и с которыми связывает возникновение вновь открывшихся обстоятельств, он узнал еще в ходе рассмотрения дела N А78-3471/2012 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, а в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 04.06.2014 (согласно оттиску штампа суда), то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением, то указанное обстоятельство является основанием для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам, в которых дана оценка акту от 29.10.2012 и справке от 29.10.2012, не является основанием для иного исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчисление заявителем срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8290/13 с момента его официального опубликования (04.03.2014) противоречит положениям статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума N 52, поскольку постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является обстоятельством, являющимся основанием для его же пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как не является вновь открывшимся обстоятельством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 310, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8090/13 по делу N А78-3471/2012 Арбитражного суда Забайкальского края возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Зарубина