Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2014 г. N ВАС-6909/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис", г. Мурманск, от 14.05.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу N А42-8434/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автогазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "М ГРУПП", г. Мурманск, о взыскании 46 920 рублей 95 копеек задолженности, 19 085 рублей 67 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 по день фактической уплаты долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Мурманской области рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 920 рублей 95 копеек задолженности; в части взыскания неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ходатайство истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 7 040 рублей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Автогазсервис" полагает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими единообразие в толковании и применении судами права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество "Автогазсервис" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом "М ГРУПП" обязательств по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, предусмотренных заключенным сторонами договором от 09.07.2012 N 206/12.

На основании пункта 3.4. указанного договора истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по оплате исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате услуг, ответчиком представлено не было, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при его заключении сторонами было согласовано обязательное досудебное урегулирование спорных вопросов, в том числе в случае взыскания неустойки.

Доказательств обращения к ответчику с претензией о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде договорной неустойки либо исключения из условий договора обязанности сторон соблюдать досудебный порядок урегулирования споров в части взыскания неустойки, истцом на рассмотрение судов представлено не было, что послужило основанием для оставления требования в указанной части без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что при обращении в арбитражный суд с данным требованием, истец, указав только период взыскания, фактически не заявил требование в установленной форме.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подаче иска в арбитражный суд, сторона помимо прочего указывает расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, суды руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, и исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также фактических обстоятельств дела.

При этом суды, приняв во внимание судебно-арбитражную практику применения указанных процессуальных норм, объем фактически совершенных исполнителем действий (оказанных адвокатом услуг), степень сложности, стоимость юридических услуг, сложившуюся в данной области, пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и не подтверждена надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о реальности понесенных ответчиком расходов.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не соответствующие соглашениям сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-8434/2013 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова