Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-3014/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пуско-наладочные работы - налоговый вычет - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация - техническое перевооружение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2014 г. N ВАС-3014/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А14-17879/2012 Арбитражного суда Воронежской области по заявлению открытого акционерного общества "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (город Воронеж) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа (город Воронеж) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "172 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации завода по налогу на добавленную стоимость решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Воронежа, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Железнодорожному району Воронежской области (далее - инспекция), от 07.08.2012 N 111 в части отказа в возмещении 50 388 975 рублей этого налога.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление завода удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение и нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление инспекции, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Как установлено судами, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении заводом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных подрядчиком за выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы. По мнению инспекции, у завода отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку оплата выполненных подрядчиком работ производилась денежными средствами, выделенными из федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, поддержанный судом кассационной инстанции, о соблюдении заводом необходимых условий, позволяющих применить налоговый вычет в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчику. При этом суды исходили из того, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы производились в целях технического перевооружения завода для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость. Удовлетворяя заявленное требование, суды также учитывали, что факт ввода заводом объектов капитального строительства в эксплуатацию, принятие их к учету в качестве основных средств и фактическое использование таких объектов в производстве продукции, реализация которой облагается налогом на добавленную стоимость, инспекцией не оспаривается.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а сводятся к несогласию инспекции с фактическими обстоятельствами дела и оценкой судами доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка инспекции на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-17879/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин