Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КА-А40/9844-08
(извлечение)
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному образовательному учреждению среднего специального образования "Московская специализированная школа милиции МВД РФ" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 161 748 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении требований, в связи с нарушением судом норм материального права.
В жалобе ответчик по делу указывает, что суд при вынесении решения не учел подлежащие применению положения Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 4 п. 1 статьи 21, п.п. 2 п. 4 статьи 374 НК РФ) относительно предоставленных школе налоговых льгот, выраженных в исключении государственного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, из перечня объектов налогообложения на имущество организаций, что повлекло принятие незаконного решения.
Представитель ответчика на заседании суда поддержал доводы кассационной жалобы.
Инспекция в судебное заседание своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Суд, выслушав мнение представителя учреждения, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя налогового органа.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установил суд, учреждением в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2006 г. с указанием суммы налога к уплате в размере 28 955 руб. по сроку уплаты - 07.11.2006 г.
06.12.2006 г. учреждением уплачена сумма налога за указанный период в размере 4 2 92 руб. 11 коп., 10.01.2007 г. в порядке статьи 78 НК РФ инспекцией произведен зачет в размере 24 522 руб. 89 коп. в счет погашения недоимки по налогу за 9 месяцев 2006 г.
Кроме того, ответчиком по делу представлены в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2006 г. с указанием к уплате налога в размере 36 140 руб. по сроку уплаты - 10.04.2007г.; налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2007 г. (уточненный), за полугодие 2007 г., за 9 месяцев 2007 г.
В связи с тем, что ответчиком суммы авансовых платежей по налогу на имущество не были уплачены в установленные сроки, в адрес учреждения направлены требования об уплате налога и пени N 3198 от 15.05.2007 г., N 8457 от 25.07.2007 г., N 8894 от 17.08.2007 г., N 15678 от 13.11.2007 г. за названные выше периоды.
Неисполнение ответчиком требований послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования налогового органа, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 75, 373, 379, 383, 386 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что учреждение является плательщиком налога на имущество и соответственно требования инспекции правомерны.
Выслушав представителя учреждения, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Нормой статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным налогоплательщикам и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления Федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней службы, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.
Из содержания названной статьи следует, что для подтверждения права на применение указанной льготы по налогу на имущество заявителю необходимо представить соответствующие доказательства, исходя из фактически осуществляемой деятельности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не участвовал в рассмотрении заявления налогового органа, будучи извещен над
