Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/9805-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга, суд исходил из того, что подтверждены факт исполнения истцом обязательств по договору поставки с третьим лицом и обязанность ответчика выплатить долг третьего лица по договору об уступке права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2008 г. N КГ-А40/9805-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозо-картонный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Урал-Картон" о взыскании 2.366.711, 96 руб. долга за товар, поставленный ответчику 3-им лицом - Обществом с ограниченной ответственностью "Континенталь Трейд Центр" по договору поставки от 20.03.2004 года за N 17/П-225, а также 526.053, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2007 года, ссылаясь при этом на приобретение права требования к ответчику на основании договора об уступке права требования от 16.06.2006 года N 30Ц/2006 с ООО "Континенталь Трейд Центр". При этом исковые требования были заявлены на основании ст.ст. 309, 314, 382-390, 395, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом по указанному договору продукции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом было привлечено ООО "Континенталь Трейд Центр".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 307-310, 454, 486, 506 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются законными и обоснованными (т. 2, л.д. 11, 62-63).

В кассационной жалобе ООО "ПКП "Урал-Картон" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судебные акты были приняты с нарушением ст.ст. 3, 35, 39, 68, 71, 129 АПК РФ, а также ст.ст. 167, 168, 196, 201, 382, 432, 575 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также заявитель считает, что суд не дал оценку имеющимся в деле документам, свидетельствующим, по его мнению, о двойном взыскании с него суммы долга за поставленный товар.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы истец и третье лицо своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о ее рассмотрение по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При принятии постановления суд правильно установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.03.2004 года за N 17/П-225, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика товар, указанный в спецификациях, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 66-68, 73-78).

Тот факт, что истец выполнил свои обязательства по договору, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (т. 1, л.д. 79-98), а наличие долга у ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2005 года по делу N А40-30809/05-69-274 (т. 1, л.д. 143-144). Право истца на предъявление настоящего иска к ответчику подтверждается договором об уступке права требования от 16.06.2006 года N 30-Ц/2006 (т. 1, л.д. 70-72).

Всем вышеназванным документам суд в обжалуемых судебных актах дал соответствующую оценку, как надлежащим доказательствам, с которой в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Следовательно, с учетом положений п. 8.2 спорного договора, в соответствии с которым при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил о подсудности являются неправомерными. Помимо этого, поскольку ответчик не привел надлежащих доказательств погашения имеющейся задолженности, то суд, по мнению коллегии, правильно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление были приняты судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2007 года и постановление за N 09АП-7918/2008-ГК от 21 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-66227/07-28-618 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Урал-Картон" - без удовлетворения.