Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А41/9756-08 Отказывая в признании незаконными решений, принятых на общем собрании акционеров общества, суд исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения внеочередных общих собраний, доказательств нелегитимности полномочий исполнительного органа общества на принятие решений о созыве внеочередных общих собраний акционеров с вышеназванной повесткой дня истцом не было представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КГ-А41/9756-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

П., с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭМПА" о признании незаконными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО "КЭМПА" от 24 августа 2007 года. При этом исковые требования были заявлены на основании п. 2 ч. 3 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров он не был своевременно уведомлен обществом, что привело к нарушению его права, как акционера данного общества, обладающего более 2% голосующих акций, предложить свои кандидатуры в Наблюдательный совет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом, руководствуясь положениями п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 49, ст. 52, п. 3 ст. 58, ст.ст. 59-61, п.п. 1, 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводам о том, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также не представил доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрании и какие ему в связи с этим были причинены убытки (т. 2, л.д. 47-48, 80-84).

В кассационной жалобе П. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда о том, что истец не представил доказательств существенных нарушений требований закона, а также не представил доказательств того, какие права и законные интересы были нарушены при проведении собрании и какие ему в связи с этим были причинены убытки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и были основаны, по его мнению, на неправильном применении положений п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика, как и в представленном отзыве, возражал против доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые решение и постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением были нарушены его права и законные интересы. Порядок применения указанной нормы права был разъяснен в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть, акционером общества, имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть, возможно ли их квалифицировать как существенные, а также повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру. Кроме того, суду также необходимо установить факт наличия или отсутствия совокупности обстоятельств (голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру) для принятия решения об отказе или удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии решения и постановления, истец по состоянию на 1 июня 2007 года является акционером ЗАО "КЭМПА" и владеет обыкновенными акциями в количестве 6 штук, что составляет примерно 2,37% от общего числа акций общества. 20 мая 2007 года решением Наблюдательного совета ЗАО "КЭМПА" в составе, утвержденном на общем годовом собрании акционеров ЗАО "КЭМПА", оформленном протоколом от 10 мая 2002 года N 1, было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров 14 июля 2007 года с повесткой дня:

1. Отчет генерального директора о производственно хозяйственной деятельности общества за 2006 год;

2. Отчет главного бухгалтера о финансово-хозяйственной деятельности общества, утверждении бухгалтерского баланса за 2006 год;

3. Выборы в Наблюдательный совет;

4. Распределение дивидендов, выборы ревизионной комиссии;

5. Проведение реорганизации ЗАО "КЭМПА";

6. Утверждение новой редакции устава ЗАО "КЭМПА".

В Наблюдательный совет были предложены кандидатуры в том же составе, что и избранные на общем годовом собрании акционеров ЗАО "КЭМПА", оформленном протоколом от 10 мая 2002 г. N 1. Определена дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, назначенном на 14 июля 2007 г., - 1 июня 2007 г. Утверждена форма и текст бюллетеней для голосования на собрании, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров (т. 1, л.д. 26-27). Собрание акционеров ЗАО "КЭМПА", созванное на 14 июля 2007 г., было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Наблюдательным советом было принято решение о созыве повторного общего собрания на 24 августа 2007 г. с той же повесткой дня. 24 августа 2007 г. состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "КЭМПА" с повесткой дня, утвержденной 20 мая 2007 г. решением Наблюдательного совета ЗАО "КЭМПА" (т. 1, л.д. 14-41).

Материалами дела подтверждается, что П. был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения внеочередных общих собраний ЗАО "КЭМПА" от 14.07.2007 г. и 24.08.2007 г., более того, в судах обеих инстанций он подтвердил, что знал, присутствовал в месте их проведения, однако не зарегистрировался, а поэтому не принимал участие в голосовании (т. 1 л.д. 35-38, 146-149). Доказательств нелегетимности полномочий Наблюдательного совета на принятие решений о созыве внеочередных общих собраний акционеров от 14.07 и 24.08.2007 года с вышеназванной повесткой дня истцом не было представлено.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что истец имел возможность на осуществление своих прав, как акционера ЗАО "КЭМПА", предусмотренных положениями ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе и на представление своих кандидатов в Наблюдательный совет общества при проведении 24 августа 2008 года повторного внеочередного общего собрания ЗАО "КЭМПА". Кроме того, с учетом количества акций, принадлежащих П., от общего числа голосующих акций ЗАО "КЭМПА" его участие на собраниях и голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

С учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", являющихся обязательными для применения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы П. являются необоснованными, а поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2008 года и постановление от 22 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-157/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.