Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-9375/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: 57н - порядок оплаты работы - проектные работы - ненадлежащее исполнение - процедура наблюдения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2014 г. N ВАС-9375/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тарекса" от 16.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-111963/11-50-926, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тарекса" (г. Москва, далее - общество "Тарекса") к открытому акционерному обществу "Магистраль" (г. Москва, далее - общество "Магистраль"), открытому акционерному обществу "Москонверспром" (г. Москва, далее - общество "Москонверспром") о взыскании 1 256 540 рублей задолженности по договору от 08.07.2008 N 57Н/08, 908 965 рублей 18 копеек пени за просрочку исполнения обязательства.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.10.2012, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012 и постановлением кассационной инстанции от 26.03.2014, иск в отношении общества "Москонверспром" оставлен без рассмотрения, в иске к обществу "Магистраль" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество Тарекса") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 08.07.2008 между обществом "Тарекса" (исполнителем), обществом "Магистраль" (заказчиком) и обществом "Москонверспром" (генеральным проектировщиком) заключен договор на выполнение проектных работ N 57Н/08, по условиям которого общество "Тарекса" обязалось разработать проектную документацию, а общество "Москонверспром" - оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Выполненные обществом "Тарекса" работы приняты ответчиками по актам сдачи-приемки работ от 16.09.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 23.09.2008 N 3, от 18.11.2008 N 4 без возражений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 по другому делу в отношении общества "Москонверспром" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате работ, общество "Тарекса" 07.10.2011 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что общество "Магистраль" не является лицом, ответственным за исполнение обязанности по оплате выполненных работ, поскольку такая обязанность согласно условиям договора возложена на общество "Москонверспром", в связи с чем в иске к обществу "Магистраль" отказали, а в отношении общества "Москонверспром" иск оставили без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на положения пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что обязанность ответчиков по оплате является солидарной, отклоняется, поскольку, как установили суды, условиями договора предусмотрено иное.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверялись судом кассационной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Возражения заявителя относительно непривлечения его к участию в деле N А40-50678/10-34-424, предметом которого являлся долг общества "Магистраль" перед обществом "Москонверспром", включающий сумму требования по настоящему делу, не принимается, поскольку судебные акты по названному делу не являлись предметом обжалования в настоящем надзорном производстве.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-111963/11-50-926 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина