Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2014 г. N ВАС-5660/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В. и Мифтахутдинова Р.Т., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (г.Балахна) от 21.04.2014 N 01/1195/01-27 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-3525/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего МУП "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" Вдовина О.Ф. к муниципальному образованию Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности МУП "Муниципальное предприятие "Тепло Снаб" (далее - предприятие, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. с заявлением о привлечении муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области как собственника имущества должника (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 175 098 019 рублей 86 копеек.

Заявление было подано на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что Администрация изъяла весь имущественный комплекс, закрепленный за должником на праве хозяйственного ведения, что привело к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

Определением от 30.06.2013 суд удовлетворил заявление: взыскал за счет казны муниципального образования "Балахнинский муниципальный район Нижегородской области" в пользу должника 175 098 019 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.09.2013 оставил определение от 30.06.2013 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов Администрация просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, оценив доводы заявителя, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные нормы содержится в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По смыслу правовой позиции пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суды трех инстанций установили факт изъятия муниципальным образованием как собственником имущества предприятия основных средств, ранее предоставленных для выполнения уставных задач (оказания жилищно-коммунальных услуг населению), вследствие чего предприятие лишилось возможности осуществлять свою деятельность и отвечать по обязательствам перед своими кредиторами, и пришли к выводу о наличии вины собственника имущества в доведении предприятия до несостоятельности (банкротства).

Довод Администрации о том, что суды применили статью 10 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, подлежит отклонению.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями.

При разрешении спора суды исходили из конкретных обстоятельств дела и не допустили нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора вынесенных ими судебных актов.

Доводы администрации, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А43-3525/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 30.07.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

И.В. Разумов Р.Т. Мифтахутдинов