Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9977-08 Частично отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, суд указал, что часть документов, представленных в доказательство объема использования должником электроэнергии, поставленной истцом, не заверена печатью должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9977-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2008 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен В.

ЗАО "Самарские городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 437 241,13 руб., представляющих собой задолженность ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед ЗАО "Самарские городские электрические сети" за электроэнергию по договору энергоснабжения от 25 августа 1999 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 г. по делу N А40-31270/07-36-79Б заявление ЗАО "Самарские городские электрические сети" удовлетворено в части; в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" включены требования ЗАО "Самарские городские электрические сети" в размере 896 167, 54 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2007 г., которым подтверждена задолженность ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2006 г. по 31 августа 2006 г., а также исходил из представленных сведений о расходе электроэнергии за последующие периоды.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств сведения о расходе электроэнергии за июнь-август 2006 г., февраль 2007 г., июнь-август 2007 г., поскольку документы, подтверждающие эту часть требований не заверены печатью должника.

В кассационной жалобе ЗАО "Самарские городские электрические сети" просит суд отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 541 073, 59 руб. и удовлетворить заявление в данной части.

В обоснование жалобы ЗАО "Самарские городские электрические сети" ссылается на то, что ст. 544 ГК РФ не предусмотрена форма подтверждения фактически израсходованной электроэнергии, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств сведения о расходе электроэнергии за июнь-август 2006 г., февраль 2007 г., июнь-август 2007 г.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ЗАО "Самарские городские электрические сети" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 75 АПК РФ, п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 142 и п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему либо конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2007 г. по делу N А55-260/2007-36 подтверждена задолженность ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" перед ЗАО "Самарские городские электрические сети" по оплате электроэнергии за период с 1 июня 2006 г. по 31 августа 2006 г. в сумме 254 125 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В качестве доказательств объема использования должником электроэнергии после 31 августа 2006 г. ЗАО "Самарские городские электрические сети" представило сведения о расходе электроэнергии, которые в соответствии с договором энергоснабжения от 25 августа 1999 г. являются основанием расчетов между должником и ЗАО "Самарские городские электрические сети".

Между тем, часть из них (за периоды июнь-август 2006 г., февраль 2007 г., июнь-август 2007 г.) не заверена печатью должника в отличие от остальных аналогичных документов. Суд кассационной инстанции подтверждает правильность оценки данных документов как ненадлежащих доказательств в связи с тем, что их форма не позволяет сделать вывод о согласовании с должником фактического объема электроэнергии, израсходованной должником в указанные периоды времени.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные сведения о расходе электроэнергии за периоды июнь-август 2006 г., февраль 2007 г., июнь-август 2007 г. ввиду их формы не позволяют судить о фактическом потреблении должником электроэнергии. Данный вывод, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не противоречит положениям ст. 544 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2008 г.г. по делу N А40-31270/07-369-79Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.