Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5207/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расходный кассовый ордер - печать общества - транспортные услуги - нормирование расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2014 г. N ВАС-5207/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Кирейковой Г.Г. и Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - комитет, заявитель) от 20.02.2014 N 455-ЮР-25/14 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-46534/2012 (о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоомаркет 2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу N А56-46534/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 определение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявления о взыскании с комитета судебных расходов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 отменено, определение суда первой инстанции от 16.08.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре определения от 16.08.2013 и постановления от 11.02.2014 в порядке надзора комитет ссылается на их незаконность и необоснованность, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, просит их отменить, обосновывая свои требования основным доводом о том, что стоимость услуг и ее расшифровка, указанные в договоре, не позволяют определить действительную сумму судебных расходов, а расходный кассовый ордер не заверен печатью общества, содержит подпись руководителя без расшифровки, в нем нет ссылки на основание выплаты, не указано лицо, через которое осуществляется выплата.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании с комитета расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также сложности дела заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 50 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что стоимость услуг и ее расшифровка, указанные в договоре, не позволяют определить действительную сумму судебных расходов, а расходный кассовый ордер не заверен печатью общества, содержит подпись руководителя без расшифровки, в нем нет ссылки на основание выплаты, не указано лицо, через которое осуществляется выплата.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, кассационный суд пришел к выводу, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, поскольку расходный кассовый ордер составлен по надлежащей форме, содержит подпись руководителя общества, сумма наличных денег, проставленная в ордере цифрами, соответствует проставленной прописью, основанием выдачи денег указано, получатель денег поставил на ордере свою подпись с расшифровкой, указав прописью полученную сумму 50 000 рублей, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

Суд надзорной инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает компетенцией по переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-46534/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов