Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КА-А41/9947-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество представило в налоговый орган и материалы дела все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КА-А41/9947-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Импекс трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 186 от 20.09.2006 г. в части отказа в возмещении НДС за май 2006 г., а также об обязании налогового органа возместить НДС за май 2006 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что при проведении контрольных мероприятий им было установлено, что общество было зарегистрировано незадолго до совершения сделок, не обладает необходимыми мощностями и персоналом для осуществления своей деятельности; на момент совершения сделки не находилось по месту своей регистрации; реализуемый на экспорт товар приобретался по цепочке в непродолжительные промежутки времени; оплата товара продавцу осуществлялась по факту получения валютной выручки от иностранного партнера.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, по основаниям изложенным в судебном акте и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной обществом налоговой декларации по налоговой ставки ноль процентов по НДС за май 2006 г., по результатам которой было принято оспариваемое решение, которым инспекция признала обоснованным применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров и отказало в возмещении НДС за май 2006 г., уплаченного при приобретении комплектующих изделий для производства экспортной продукции.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что общество подтвердило свое право на применение заявленных налоговых вычетов.

Как установлено судом для обоснования заявленных вычетов общество одновременно с поданной налоговой декларацией за май 2006 г. в соответствии со ст. 165 НК РФ, представило в инспекцию контракт от 01.08.2005 г. N IT/EH-08-01, заключенный с фирмой "ELMEX HOLDINGS S.A." (Багамы, Нассау), банковскую выписку, подтверждающую факт поступления экспортной выручки на счет в ЗАО "Международный Московский Банк" от 31.01.2006 г. с межбанковскими сообщениями, ГТД с отметками Балтийской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", коносамент от 24.12.2005 г. с отметкой Балтийской таможни "Товар вывезен" и копию поручения от 23.12.2005 г. на отгрузку экспортного груза.

Общество также представило договор от 25.07.2005 г. N ИП/250705, заключенный с ООО "ПромСнабМет" на поставку товара. Условия поставки: СРТ склад ОАО "Гидрометаллург" - г. Нальчик.

Также были представлены, выставленная данным поставщиком счет-фактура N 298 от 15.12.2005 г., товарная накладная от 15.12.2005 г. N 298 (форма ТОРГ-12), платежные поручения N 2 от 31.01.2006 г., N 5 от 22.03.2006 г. и N 11 от 26.04.2006 г., договор от 22.08.2005 г. N ТЭО/22/05, заключенный с ООО "Дилекс" на выполнение работ по организации внутрипортового экспедирования и прохождения таможенных формальностей через морской порт Санкт-Петербург, счет-фактуру N 434 от 30.12.2005 г., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2005 г., подписанный сторонами, а также платежное поручение N 27 от 22.12.2005 г.

Общество представило в инспекцию и договор на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов от 01.08.2005 г., заключенный с ООО "Каббалкагропромавто", счет-фактуру N 220 от 17.12.2005 г. за оказанные автоуслуги, акт выполнения работ и платежное поручение N 23 от 09.12.2005 г.

Также обществом были представлены договор от 27.07.2005 г. N ГМЗИ/27070 на выполнение работ по разгрузке, проведению контроля, переупаковке и погрузке, счет-фактура N 1467 от 16.12.2005 г.

Довод налогового органа о непредставлении указанного в приложении N 1 от 25.08.2005 г. договора N ПЧ-07-01 от 01.07.2005 г. и акта приема-передачи товара к договору N ИП/250705 от 25.07.2005 г. был предметом исследования суда.

Как правильно указал суд, наличие или отсутствие актов приема-передачи товара не влияет на право общества на применение налоговых вычетов.

В налоговый орган обществом была представлена товарная накладная (форма ТОРГ-12) от 15.12.2005 г. N 298, которая подтверждает передачу товара и на основании которой был принят и оприходован товар.

Суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 г. накладная ТОРГ-12 является основанием для оприходования товара.

Суд также установил, что указание в приложении N 1 к договору N ИП/250705 от 25.07.2005 г. на договор N ПЧ-07-01 от 01.07.2005 г. не относится к обществу, поскольку оно его не заключало. Ссылка на данный договор является технической ошибкой, что подтверждается письмом-запросом общества и письмом, полученным от ООО "ПромСнабМет".

Судом также был исследован довод налогового органа о том, что реализуемый на экспорт товар приобретался по цепочке в непродолжительный промежуток времени.

Как правильно указал суд, в ходе проверки налоговым органом не было установлено факта взаимозависимости данных юридических лиц, как и не был установлен факт уклонения от налогообложения.

Суд правильно указал на то, что данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие юридические лица были специально созданы для целей возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о том, что общество на момент совершения сделки не находилось по месту своей регистрации. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимости от места его регистрации.

Как правильно установлено судом, общество представило в налоговый орган и материалы дела все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения и реализации товара. Претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имелось.

При данных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку налоговым органом при подаче жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2008 г. по делу N А41-К2-3487/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.