Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9845-08 Отменяя определение о наложении судебного штрафа, суд указал, что данное определение вынесено при неявке лица, на которое наложен штраф, и при отсутствии доказательств надлежащего его извещения, кроме того, не выяснен вопрос об уважительности причин непредставления доказательств лицом, в отношении которого наложен штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9845-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 г.

При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Пречистенка-29" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2008 г. по делу N А40-2572/08-77-36, принятое по иску ТСЖ "Пречистенка-29" к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании права общей долевой собственности на помещения и признании недействительным права собственности г. Москвы на них, а также соответствующего свидетельства о праве собственности, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2008 г. истребовал у МосгорБТИ технический паспорт, поэтажный план, экспликацию в отношении первого и цокольного этажей жилого здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 29 а также обязал МосгорБТИ произвести осмотр спорных помещений на предмет установления их функционального назначения, наличия в них инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования (технического подвала), технического этажа, и по результатам проведения указанного осмотра, обязал представить соответствующий акт в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что указанные обязанности МосгорБТИ не были исполнены в установленный срок, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 3 сентября 2008 г. N 09АП-8098/2008-ГК наложил на начальника МосгорБТИ штраф в размере 2 000 руб., взыскав его в пользу федерального бюджета, а также повторно возложил на МосгорБТИ обязанность исполнить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г.

В кассационной жалобе начальник МосгорБТИ просит суд отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен процессуальный порядок наложения судебного штрафа. Кроме того, заявитель ссылается на то, что направил в срок ответ на определение от 13 августа 2008 г., в котором сообщил об условиях, необходимых для его исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения представителя МосгорБТИ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель МосгорБТИ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МосгорБТИ и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Исходя из материалов дела, такое извещение в адрес МосгорБТИ не направлялось, в судебном заседании от 3 сентября 2008 г., на котором было вынесено определение о наложении судебного штрафа, представитель МосгорБТИ не присутствовал.

На основании изложенного суд кассационной инстанции констатирует нарушение судом апелляционной инстанции процессуального порядка наложения судебного штрафа.

Кроме того, судебный штраф наложен на МосгорБТИ в связи с неисполнением последним обязанностей, возложенных на заявителя жалобы определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2008 г.

Между тем, в соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ судебный штраф налагается судом в случае неисполнения лицом, от которого истребуется доказательство, обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В деле имеется ответ МосгорБТИ от 26 августа 2008 г. исх. N 5057, в котором МосгорБТИ сообщает суду о причинах неисполнения им определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. Оценка данному документу, как и указанным в нем причинам неисполнения определения судом апелляционной инстанции не дана.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по ч. 3 ст. 288 АПК РФ и направления вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении вопроса о наложении штрафа суду апелляционной инстанции следует принять меры к соблюдению установленного для этого процессуального порядка, а также выяснить вопрос об уважительности причин неисполнения МосгорБТИ возложенных на него судом обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 09АП-8098/2008-ГК по делу N А40-2572/08-77-36 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.