Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9842-08 Отказывая во взыскании расходов, связанных с задержкой вагонов, суд указал, что суммы, израсходованные лицом на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, являются издержками по уголовному делу и возмещаются в особом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9842-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") в лице филиала Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ПО "Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны" (далее ЗАО "ПО "Спеццистерны") о взыскании 27 013 534 руб. 71 коп. расходов, связанных с задержкой вагонов, из которых 2 773 866 руб. 09 коп. стоимость работ по подаче (уборке) вагонов и 24 239 667 руб. 62 коп. плата за пользование вагонами, задержанными на ст. Себеж Октябрьской железной дороги по инициативе таможенных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением от 01.07.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано, так как суд пришел к выводу о недоказанности иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению ОАО "РЖД" суды при вынесении решения и постановления не применили, подлежащую применению статью 22 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) и применили, не подлежащее применению Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 (далее - Положение).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и явившегося третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Себежская таможня, СУ МРОСУ при УВД Псковской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судами обеих инстанций установлено, что с 13 по 20.01.2007 г. на таможенный пост ЖДПП "Посинь" Себежской таможни, прибывшие 56 вагонов-цистерн были помещены Самарской таможней под таможенный режим экспорта с оформлением ГТД (ВПД). Отправителем груза является ЗАО "ПО "Спеццистерны", получателем ООО "ДГ Терминалс", декларантом - ОАО "СИБУР Холдинг", представителем декларанта - ЗАО "РОСТЭК - таможенный брокер", покупателем - австрийская фирма "Ситко Варен - Хэнделсгеселлшафт м.б.Х" в соответствии с контрактом от 07.12.2005 г. N 2103-610.

После задержания 56 вагонов-цистерн с грузом отделом административных расследований Себежской таможни в отношении декларанта ОАО "СИБУР Холдинг" и его представителя ЗАО "РОСТЭК - Таможенный брокер" были возбуждены административные дела по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В ходе расследования по указанным административным делам на груз наложен арест. Имущество, на которое наложен арест было передано на ответственное хранение начальнику станции Себеж.

В период с 29.01.2007 г. по 19.02.2007 г. отделом дознания Себежской таможни были возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство с присвоением N 1158/96817. Груз был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство и передан на ответственное хранение на железнодорожной станции Себеж по актам приема-передачи с местом хранения на станции Великие Луки. Впоследствии груз передан на станцию Новосокольники Псковской области.

Согласно постановлению ОВД МРО СУ при УВД Псковской области от 17.07.2007 г. 56 вагонов-цистерн с грузом в качестве вещественных доказательств были на ответственное хранение представителю Санкт-Петербург-Витебского отделения филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД".

В связи с признанием Арбитражным судом г. Москвы незаконными постановлений Себежской таможни по вышеуказанным административным делам, постановлением ОВД МРО СУ при УВД Псковской области от 19 апреля 2007 г. приобщенный к материалам дела груз возвращен законному владельцу - ОАО "Сибур-Нефтехим".

На основании постановления ОВД МРО СУ при УВД Псковской области от 19.04.2007 г. перевозка груза после возврата цистерн была продолжена на условиях переадресации.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные лицом на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств являются издержками по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 22 УЖТ РФ, поскольку сфера применения указанной нормы ограничена возбуждением административного либо уголовного судопроизводства, относящих заявленные в настоящем иске расходы к правовой категории издержек, возмещаемых в особом порядке в зависимости от вида производства.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в постановлении от 01.07.2008 г. им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 г. по делу N А40-68335/07-102-617 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.