Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6237/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - собственность на земельный участок - международный договор - земельные отношения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N ВАС-6237/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 21.04.2014 б/н индивидуального предпринимателя Мосоловской Е.В. (Ярославская область, г. Рыбинск) о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А82-15970/2012 Арбитражного суда Ярославской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2014 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент) к индивидуальному предпринимателю Мосоловской Е.В. (далее - предприниматель) об истребовании одноэтажного нежилого здания навеса для сырья цеха пластмасс площадью 318,1 квадратного метра (лит. Г2), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Захарова, 37 (далее - спорный объект).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Эко-Вторма" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2014 постановление от 09.10.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства нахождения спорного объекта в муниципальной собственности в материалах дела отсутствуют, право собственности на спорный навес зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за предпринимателем, который фактически им владеет и пользуется.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный суд, поддерживаемый судом кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для истребования спорного объекта, расположенного в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью 5989 кв.м, указав на доказательства наличия права муниципальной собственности департамента на спорное имущество. Спорный объект не обладал самостоятельными полезными свойствами, имел вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу в составе комплекса нежилых зданий.

Как указали суды, в договоре купли-продажи спорного имущества от 03.06.2011, заключенном между ответчиком и третьим лицом (обществом), право собственности продавца (третьего лица) основывалось не на соответствующей записи в ЕГРП, а на договоре от 10.03.1994 между ТОО "Эко-Вторма" и акционерным обществом Торговый Дом "Ярославглавснаб", который был предметом спора по делу N А82-11863/2011 и не признан судами в качестве бесспорного доказательства возникновения права собственности общества.

Кроме того, при отсутствии государственной регистрации права собственности продавца (общества), невозможности ознакомления с подлинным экземпляром акта от 10.03.1994, при наличии на момент совершения сделки в ЕГРП сведений о принадлежности расположенных на том же земельном участке основных строений другому лицу (муниципальному образованию) и отсутствии доказательств принадлежности продавцу права собственности на земельный участок, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что покупатель (предприниматель) не проявил должной осмотрительности и полагался при заключении с обществом договора купли-продажи от 03.06.2011 спорного объекта исключительно на изложенные в данном договоре сведения о принадлежности спорного имущества продавцу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-15970/2012 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова