Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9824-08 Частично отказывая во взыскании стоимости ремонта помещений, суд указал, что истцом не представлены доказательства фактического состояния спорных помещений на момент расторжения договора аренды, а также доказательства вызова ответчика для составления дефектной ведомости, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения строительного аудита по оценке технического состояния внутренних помещений здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2008 г. N КГ-А40/9824-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский мир" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Компания "Русский мир" или истец) 6 февраля 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (г. Москва) (далее - ОАО "СОГАЗ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 80 000 рублей стоимости проведения строительного аудита по оценке технического состояния внутренних помещений здания ООО "Агентство проектных решений "ПрофитПроперти", 1 454 589 рублей 60 копеек стоимости работ по замене и покраске обоев, замене ковралина, покраске окон ООО "АРУ "ДАНИЛОВСКОЕ", 1 760 965 рублей 04 копеек стоимости проведения электромонтажных работ ООО "Строительный холдинг Славянский", 12 000 рублей стоимости экспертного заключения по техническому состоянию керамических скульптур, используемых в декоративном оформлении лестничных пролетов ООО "Художественные мастерские Гжель", 160 500 рублей стоимости монтажно-реставрационных работ керамических скульптур ООО "Художественные мастерские Гжель", а всего - 3 468 054 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ЗАО "Компания "Русский мир" ссылалось на то обстоятельство, что ответчик возвратил арендуемые им помещения истцу в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцом был произведен текущий ремонт названных помещений, при этом ЗАО "Компания "Русский мир" просило суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта помещений.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2008 года) по делу N А40-5280/08-54-32 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 160 500 рублей, составляющих стоимость монтажно-реставрационных работ керамических скульптур, 12 000 рублей, составляющих стоимость экспертного заключения по техническому состоянию керамических скульптур, а всего - 172 500 рублей, и расходы по государственной пошлине в сумме 1 434 рублей 51 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано (т. 4, л.д. 48-49).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждалось, что керамические скульптуры в количестве пяти штук были повреждены и требовали замены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не были представлены доказательства фактического состояния спорных помещений на момент расторжения договора аренды, а также доказательства вызова ответчика для составления дефектной ведомости или доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от составления этого акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость проведения строительного аудита по оценке технического состояния внутренних помещений здания ООО "Агентство проектных решений "ПрофитПроперти".

При принятии решения от 7 мая 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 17 июля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года) N 09АП-7785/2008-ГК решение суда первой инстанции от 07.05.2008 без изменения (т. 4, л.д. 97-99).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 7 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 17 июля 2008 года, ЗАО "Компания "Русский мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение.

При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил названным судам доказательства фактического состояния помещений на момент передачи объекта недвижимости в аренду ответчику, указывая на то, что истцом в материалы дела были представлены акты приема-передачи от 30.11.2005 и от 01.12.2005, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтверждается, что спорные помещения находились в удовлетворительном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

Кроме того, истец указывает в своей кассационной жалобе также на то, что арбитражные суды, делая вывод о том, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в части возврата арендованного имущества, не приняли во внимание то обстоятельство, что противоправность действий ответчика заключается в том, что спорные помещения на момент расторжения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, имели износ, превышающий нормальный, в связи с тем, что ответчик не проводил своевременно ремонт указанных помещений в сроки, предусмотренные Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р).

ОАО "СОГАЗ" отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца (почтовые уведомления о вручении N 23147 и N 23148), своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны по делу не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Компания "Русский мир" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.12.2005 был заключен договор аренды N 47 (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого истец передал в пользование ответчику сроком до 30.11.2008 нежилые помещения общей площадью 857, 7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 10 Б, при этом названные помещения были переданы ОАО "СОГАЗ" по передаточному акту от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 9-12, 21), однако ответчик письмами от 03.07.2007 и от 04.07.2007 уведомил истца о досрочном расторжении Договора, а ЗАО "Компания "Русский мир" письмом от 29.08.2007 дало свое согласие на расторжение спорного договора (т. 1, л.д. 27, 28, 29).

Судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что заявленные ЗАО "Компания "Русский мир" требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору по возврату истцу спорного имущества в том состоянии, в котором оно было получено ответчиком, предусмотренных пунктом 3.3 спорного договора, а также обязательства по проведению текущего ремонта в указанных помещениях.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которых ссылалось ЗАО "Компания "Русский мир" в своем исковом заявлении, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом в силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, как правомерно указали арбитражные суды в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения в имущественной сфере ЗАО "Компания "Русский мир" убытков в указанном выше размере в связи с возвратом ответчиком истцу спорных помещений в состоянии, требующем ремонта.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой сослались суды в обжалуемых судебных актах, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражные суды правомерно установили, что истец не представил судам доказательств, свидетельствующих о фактическом состоянии спорных помещений на момент их передачи ответчику и на момент принятия решения о расторжении Договора, при том, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами ответчик не вызывался для составления дефектной ведомости, отсутствуют в деле и доказательства уклонения последнего от составления такой ведомости.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что необходимость проведения ремонта спорных помещений была обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору по возврату истцу спорного имущества в надлежащем состоянии, при том, что, исковые требования в указанной выше части были удовлетворены обоснованно, поскольку факт повреждения вышеназванных скульптур в количестве пяти штук подтверждается имеющимся в деле экспертным заключением (т. 2, л.д. 93).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из имеющихся в деле актов приема-передачи от 30.11.2005 и от 01.12.2005 следует, в каком состоянии находились спорные помещения на момент их передачи ответчику, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанных актах не содержится каких-либо сведений о фактическом состоянии арендуемых ответчиком помещений.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Компания "Русский мир" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2008 года по делу N А40-5280/08-54-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года N 09АП-7785/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Русский мир" - без удовлетворения.