Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6887/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: трудовой договор - несостоятельность (банкротство) - фальсификация доказательств - мнимая сделка - исправление ошибок)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6887/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.В. Сарбаша, судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алладин" (г. Ярославль, далее - общество, должник) Смирнова Владимира Михайловича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по делу N А82-5711/2011 о несостоятельности банкротстве общества по заявлению его конкурсного управляющего Потапова Дмитрия Викторовича об оспаривании трудовых договоров

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2013 оставил определение суда первой инстанции от 06.09.2013 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.02.2014 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указало на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества об истребовании из Пенсионного фонда Российской Федерации данных пенсионных начислениях и перечислениях страховых взносов из фонда оплаты труда, а также данных о персонифицированном учете с 01.01.2010 в отношении работников общества Сергеева А.А., Бушманова С.В., Бунегина А.Ю., Седухиной М.А., Соболевой И.В., Талановой М.В, не учел, что все договоры могли быть составлены позже даты их заключения.

По мнению общества, трудовые договоры являются мнимыми сделками, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований данных лиц (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Заявитель сослался на подачу им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 06.09.2013 в связи с выявлением факта уголовного преследования Сергеева А.А. за мошенничество по отношению к обществу в 2012 году.

Заявитель отметил, что суд кассационной инстанции неправомерно не передал дело на новое рассмотрение для исправления ошибки судов с целью проведении экспертизы и установления факта фальсификации доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, признали факт мнимости трудовых договоров недоказанным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участники трудовых договоров не приступили к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовыми договорами, штатным расписанием общества на 01.03.2010 и 03.06.2011, должностными инструкциями, содержащими отметки об ознакомлении работника, а отсутствие в налоговом органе сведений в отношении некоторых из указанных лиц свидетельствует о неисполнении работодателем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению таких сведений, но не о мнимости трудовых договоров.

Из судебных актов следует, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не обращалось.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания трудовых договоров недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подозрительными сделками или сделками должника, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве) признан правомерным судом кассационной инстанции.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-5711/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин И.В. Панова