Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9802-08 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд указал, что истец в соответствии с действующим законодательством оказывал услуги по предоставлению льготного (бесплатного) проезда в городском общественном транспорте льготным категориям граждан, в связи с чем у него возникли убытки, подлежащие возмещению за счет казны РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9802-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Пассажирский автотранспортный комбинат" (город Набережные Челны Республики Татарстан) (далее по тексту - ОАО "ПАК" или истец) 29 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или первый ответчик) о взыскании с первого ответчика в пользу истца за счет казны Российской Федерации 69 899 100 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении в Республике Татарстан льготных категорий граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2008 года по ходатайству Минфина России к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство или второй ответчик) (т. 1, л.д. 133).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2008 года) по делу N А40-69309/07-37-646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2008 года) N 09АП-8996/2008-ГК по тому же делу исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Пассажирский автотранспортный комбинат" 69 899 100 рублей убытков. В иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 125, 200, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 6-8, 53-56).

Удовлетворяя заявленный иск к Российской Федерации в лице Минфина России, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец в рамках реализации указанных выше федеральных законов оказывал услуги по предоставлению льготного (бесплатного) проезда в городском общественном транспорте льготным категориям граждан, при том, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

При этом первая инстанция отметила, что расчет истца основан на данных о количестве льготников, тарифе на проезд, доли истца в общем объеме их перевозок, а также на положениях Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207 и Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, согласно которым количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда, при том, что согласно перечню категорий граждан, имеющих право бесплатного проезда в общественном транспорте в городе Набережные Челны в 2004 году количество льготников составило 60 008 человек, а тарифы на перевозку пассажиров и багажа в автобусе в 2004 году были установлены в размере 5 рублей.

Поскольку представленный истцом суду расчет понесенных ОАО "ПАК" убытков был основан на численности ветеранов и инвалидов, обладающих льготой по бесплатному проезду, количестве поездок одного льготника в месяц, тарифах на проезд в общественном городском транспорте, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности рассмотренных исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России, пояснив, что в 2004 году истец недополучил провозную плату за перевозку льготных категорий граждан автобусным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщениях в размере 70 635 100 рублей, а учитывая, что истцу были возмещены денежные средства в размере 736 000 рублей, то убытки ОАО "ПАК" составили 69 899 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Агентства суммы убытков в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред, причиненный органом государственной власти, подлежит взысканию с казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по данному иску от имени Российской Федерации выступает Минфин России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования ОАО "ПАК", согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 8 августа 2008 года, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой представитель ответчика просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты обеих инстанций отменить и на стадии кассационного производства в удовлетворении исковых требований ОАО "ПАК" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 69 899 100 рублей убытков отказать.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению ответчика, является Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, при этом Минфин России ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Агентство включено в ведомственную структуру по статье: расходы на оплату проезда ветеранов и инвалидов.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Минфина России о пропуске ОАО "ПАК" срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, указывая при этом на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни указанные выше федеральные законы не связывают исполнение обязательств по возмещению расходов транспортных организаций с какими-либо сроками, определяемыми в бюджетных правоотношениях, в том числе и со сроком окончания финансового года.

Кроме того, Минфин России в своей кассационной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, при том, что возмещению подлежали, по мнению первого ответчика, расходы истца, при этом заявитель жалобы поясняет, что понятия "расходы" и "убытки" имеют разное семантическое значение, что правовая категория "расходы" раскрывается через затраты или экономическую категорию себестоимости.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и второго ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Агентство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы представителя первого ответчика.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом был заявлен размер убытков, исходя из тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа автобусом в городском сообщении в городе Набережные Челны в 2004 году, которые составляли 5 рублей, а также количества поездок в месяц, рассчитанного на основании Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 31.10.2002 N 207.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено, что указанными выше федеральными законами была предусмотрена льгота в виде бесплатного проезда в городском общественном транспорте для инвалидов и ветеранов, то есть Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению указанной льготы за счет федерального бюджета.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом того обстоятельства, что представленный истцом расчет убытков произведен на основании данных о количестве льготников-инвалидов и льготников-ветеранов, с учетом тарифов на проезд в автобусе в городском, пригородном и междугороднем сообщениях в 2004 году, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что убытки ОАО "ПАК" в виде неполученной провозной платы составили 69 899 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что льготы для указанных выше категорий граждан были установлены вышеназванными федеральными законами, кассационная инстанция соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки истца подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, при том, что согласно пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем, следует отметить то обстоятельство, что согласно Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 и от 30.06.2004 N 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на первого ответчика функций.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а согласно статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом публично-правового образования - Российской Федерации и по этому основанию также является представителем Российской Федерации в данном арбитражном судебном деле.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных ОАО "ПАК" требований о взыскании с Минфина России убытков в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию не расходы на перевозку пассажиров-льготников, а лишь себестоимость такой перевозки, подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеназванных норм гражданского права Российской Федерации расходы транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан подлежат возмещению в полном объеме, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "ПАК" является коммерческой организацией.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции также отмечает то обстоятельство, что, как следует из устава истца, ОАО "ПАК" было создано путем преобразования Государственного предприятия "Набережночелнинский пассажирский автотранспортный комбинат" (т. 1, л.д. 15).

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 31.10.2002 N 207, не является нормативно-правовым актом и не может быть применена к спорным отношениям, поскольку в спорный период отсутствовал порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с неисполнением Федерального закона "О ветеранах" и Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а истец правомерно определил расходы на основании методики, существовавшей на тот период, при том, что все используемые истцом в этом расчете показатели (численность ветеранов и инвалидов, обладающих льготой; количество поездок одного пассажира в месяц; тариф на проезд) подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком не оспорены.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы Минфина России о пропуске ОАО "ПАК" срока исковой давности, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, истец мог узнать о нарушении своего права на возмещение убытков только по истечении действия федерального бюджета на 2004 год, то есть после 31 декабря 2004 года, при том, что иск был заявлен 29.12.2007, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы представителя первого ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-69309/07-37-646 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года N 09АП-8996/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.