Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-3615/14 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: жилой дом - СП 2.3.6.1066-01 - жилые здания - предписание - санитарные правила)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-3615/14
"О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г.Новосибирск, ул. Челюскинцев, д.7А) от 12.03.2014 N 06/4478 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу N А45-22578/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремона" (г. Новосибирск, проспект Красный, Д.51/2) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о признании недействительным предписания N 02/6218 от 18.05.2012,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) N 02/6218 от 18.05.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2013 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, заявленное обществом требование удовлетворил, - предписание Управления признал недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции административный орган просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование названным судом норм права.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку постановление суда кассационной инстанции нарушает публичные интересы в сфере благополучия населения (пункт 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление поступило заявление гражданина о возникновении угрозы причинения вреда здоровью, ухудшения условий проживания и отдыха людей в жилом здании от деятельности организации торговли - общества "Кремона", расположенной в жилом доме N 51/2 по ул. Красный проспект г.Новосибирска.

По результатам проведенной по жалобе проверки должностным лицом Управления обществу был выдан оспариваемый акт от 18.05.2012 N 02/6218, которым предписывалось: не ухудшать условия проживания отдыха людей в жилом помещении по ул. Красный проспект, 51/2 г.Новосибирска; загрузку продукции не допускать со стороны двора жилого дома, организовать и выполнять загрузку продукции в соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СП 2.1.2.2645-10), пунктом 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01).

Не согласившись с предписанием административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как было установлено административным органом в ходе проверки, в жилом доме на первом этаже расположен круглосуточный продуктовый супермаркет "Кремона". Разгрузка товара производится в течение всего дня, начиная с раннего утра, во дворе скапливается иногда до пяти грузовиков, паркуются и разворачиваются у подъездов, при стоянке не выключают двигатели. Все это отрицательно сказывается на спокойствии и здоровье жителей дома.

Протоколом осмотра помещений с участием представителя общества от 16.05.2012 зафиксировано, что помещение супермаркета имеет два входа, - со стороны двора жилого дома, где расположены окна и вход в квартиры, а также со стороны ул. Красный проспект (вход для покупателей). Загрузка продукции производится со стороны двора жилого дома; с торцов жилого дома не имеется окон; деятельность организации торговли ухудшает условия проживания и отдыха людей в жилом доме.

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции назначил комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов был поставлен вопрос: "возможно ли организовать загрузку продукции и доступ покупателей в помещение супермаркета общества с ограниченной ответственностью "Кремона" по Красному проспекту, 51/2, в г. Новосибирске через единственный вход, выходящий на Красный проспект, в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами, правилами без проведения реконструкции помещения и фасада здания?"

По заключению эксперта от 23.01.2013 загрузка продукции и доступ покупателей в помещение супермаркета общества через единственный вход, выходящий на Красный проспект, противоречит требованиям пункта 5.2 СП 2.3.6.1066-01. Организация загрузки продукции со стороны ул.Красный проспект возможна только путем реконструкции внутреннего объема торгового зала, с выделением отдельного пути загрузки продукции, с устройством дополнительной входной группы в витражном остеклении. Проведение данной реконструкции технически возможно, учитывая конструктивные особенности торгового зала.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СП 2.3.6.1066-01, СП 2.1.2.2645-10, указали, что действия общества по загрузке продукции для супермаркета со стороны двора жилого дома, где расположены окна и вход в квартиры, не отвечают требованиям Закона N52-ФЗ и названных подзаконных актов.

Довод общества о невозможности исполнить предписание при наличии охранного обязательства от 15.11.2010 N 421 был отклонен судами двух инстанций как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела: данным охранным обязательством предусмотрено не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик помещения памятника без согласования с уполномоченным органом, не выполнять на территории памятника земляные, строительные, хозяйственные и иные работы, не связанные с выполнением работ, предусмотренных уполномоченным органом. По акту технического состояния памятника истории и культуры от 27.10.2010 к особым условиям использования памятника отнесен запрет на изменение объема памятника. Кроме того, по заключению эксперта от 23.01.2013, проведение работ по реконструкции памятников истории и культуры (в том числе помещений общества) возможно, если проект по реконструкции данного памятника истории и культуры пройдет экспертизу и будет утвержден к исполнению.

Суды указали, что доказательств об обращении в уполномоченный орган за согласованием работ по исполнению предписания общество не представило.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемым предписанием на общество фактически возложена обязанность по реконструкции здания, где расположен супермаркет "Кремона". Однако, поскольку частью 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлен запрет на проектирование и проведение строительных работ на территории памятника, за исключением работ по его сохранению, предписание для общества является неисполнимым.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на пункт 10 Положения "Об охране памятников истории и культуры", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, согласно которому требования государственных органов противопожарного и санитарного контроля подлежат обязательному согласованию с государственными органами охраны памятников.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, поскольку в рассматриваемом случае такая обязанность административным органом не выполнена, оспариваемое предписание является незаконным.

Между тем, по мнению коллегии, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Пунктом 5.2 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что в организациях торговли все помещения должны располагаться с учетом поточности, отсутствия встречных потоков и перекрестов сырых и готовых пищевых продуктов, продовольственных и непродовольственных товаров, персонала и посетителей.

В соответствии с пунктом 3.7 СП 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АД531594 от 09.12.2011 помещение, в котором располагается супермаркет "Кремона", принадлежит обществу на праве собственности.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несоответствие осуществляемой деятельности обязательным требованиям санитарных норм и правил подтверждается материалами дела, обществом не оспаривается, а судом кассационной инстанции не опровергнуто.

Предписание административного органа направлено на защиту санитарно-эпидемиологического благополучия жителей жилого многоквартирного дома, в котором располагается круглосуточный магазин питания.

Управление указало, что общество обязано не ухудшать условия проживания отдыха людей в жилом помещении по ул. Красный проспект, 51/2 г. Новосибирска. При этом административный орган предоставил обществу возможность осуществления предпринимательской деятельности с учетом требований пункта 3.7 СП 2.1.2.2645-10 и пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

Как установлено судами, общество было осведомлено о расположении супермаркета в жилом доме и о необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции Российской Федерации) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции Российской Федерации. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Вне зависимости от возможности осуществления деятельности в помещении жилого дома N 51/2 по ул. Красный проспект г. Новосибирска, ввиду обременения его охранным обязательством и трудностей, связанных с согласованием технического переоборудования помещения с уполномоченным органом, общество должно было прекратить деятельность, ухудшающую условия проживания отдыха людей из-за загрузки продукции со стороны двора жилого дома. Возникновение упомянутых трудностей по согласованию технического переоборудования помещения является предпринимательским риском самого общества.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о неисполнимости предписания административного органа ввиду возложения на общество не основанной на законе обязанности по реконструкции объекта, находящегося под охраной государства, является ошибочным. Данный вывод опровергается текстом предписания административного органа: указанных судом кассационной инстанции требований оспариваемый ненормативный акт не содержит.

Предусмотренная пунктом 10 Положения "Об охране памятников истории и культуры", утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 обязанность органов противопожарного и санитарного контроля согласовывать свои требования с государственными органами охраны памятников не освобождает магазин круглосуточного питания от необходимости соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду и отдых, а также требований санитарных норм и правил.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции по делу подлежит пересмотру в порядке надзора, поскольку для этого установлены основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-22578/2012 Арбитражного суда Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 24.07.2014.

Председательствующий судья

И.В. Панова

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш