Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7157/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор о совместной деятельности - автономные учреждения - применение последствий недействительности - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7157/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального автономного учреждения культуры "Кинотеатр "Салют" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 по делу N А09-3117/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 по тому же делу.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Золотухин Валерий Всеволодович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Кинотеатр "Салют" (далее - учреждение) о взыскании 6 177 697 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и обязании учреждения не препятствовать предпринимателю осуществлять деятельность по показу кинофильмов в кинозале кинотеатра "Салют" (далее - кинотеатр), а именно: не препятствовать предпринимателю пользоваться арендуемым нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 36, общей площадью 314,6 кв. метра (далее - арендуемое помещение); не препятствовать гражданам, приобретшим билеты на просмотр кинофильмов, входить в кинозал кинотеатра через центральный вход и холл, а также пользоваться туалетами, расположенными в кинотеатре (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 190 463 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить 5 947 708 рублей 75 копеек.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с учреждения 5 148 081 рубля и обязания учреждения не препятствовать предпринимателю в пользовании арендуемым помещением. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с предпринимателя 190 463 рублей 35 копеек долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 4 957 617 рублей 65 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 23.09.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора, учреждение просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что учреждение, создав предпринимателю в пользовании арендуемым им помещением в период с 01.07.2011 по 17.06.2013 препятствия, повлекшие невозможность осуществления предпринимателем деятельности по показу кинофильмов, получило доход от неосновательного использования имущества предпринимателя в указанный период.

Наличие препятствий со стороны учреждения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2012 по делу N А09-6725/2013.

Признав договоры о совместной деятельности от 04.05.2010, от 01.04.2011, от 31.12.2011 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что доход учреждения за спорный период, составляющий сумму неосновательного обогащения, подлежит распределению между сторонами в равных долях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с учреждения 5 148 081 рубля неосновательного обогащения и обязания учреждения не препятствовать предпринимателю в пользовании арендуемым помещением.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 190 463 рублей 35 копеек задолженности коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из признания предпринимателем указанного требования.

Установив, что договоры о совместной деятельности от 04.05.2010, от 01.04.2011, от 31.12.2011 исполнялись предпринимателем, а учреждение извлекало доход от произведенных предпринимателем улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали мотивы суда первой инстанции и их обоснование.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод учреждения о притворности сделок обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств фактического исполнения договора аренды от 30.09.2010 N 11.

Иные возражения, приведенные в заявлении в порядке надзора, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка учреждения на судебные акты, принятые по другим делам, не указывает на отсутствие единообразной практики ввиду иных фактических обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Исходя из изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А09-3117/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.09.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2014 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров