Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-4062/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участники долевой собственности - выдел доли - общая долевая собственность - арест - компенсации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-4062/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Меньшениной А.Н. (д. Кондратово, Пермский край) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 по делу N А50-12494/2012 Арбитражного суда Пермского края по иску индивидуального предпринимателя Меньшенина М.Ю. (далее - предприниматель Меньшенин М.Ю.) к индивидуальному предпринимателю Меньшениной А.Н. (далее - предприниматель, предприниматель Меньшенина А.Н.) о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности, выделе доли и по встречному иску об определении порядка пользования общим имуществом.

Суд установил:

предприниматель Меньшенин М.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Меньшениной А.Н. о выделении в натуре доли в размере ? в двухэтажном кирпичном здании пристроя общей площадью 357,4 кв.метра, находящегося по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 84 (далее - объект площадью 357, 4 кв.метра, спорный объект) и нежилом помещении общей площадью 304,2 кв.метра, номера на поэтажном плане 47-66, расположенного на 1-м этаже по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 84 (далее - объект площадью 304,2 кв.метра).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Меньшенин М.Ю. уточнил заявленные требования, просил взыскать 3 262 000 рублей компенсации стоимости доли в размере ? в объекте площадью 357,4 кв.метра и выделить в натуре долю в размере ? в объекте площадью 304,2 кв.метра.

Предприниматель Меньшенина А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования названным недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 требования предпринимателя Меньшенина М.Ю. удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Меньшениной А.Н. компенсации стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в размере 3 262 000 рублей; в остальной части в удовлетворении требования отказано. Предпринимателю Меньшениной А.Н. также отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требования предпринимателя Меньшениной А.Н. прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Меньшениным М.Ю., отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено, в этой части оставлено в силе решение суда первой инстанции. В части встречного иска постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Меньшенина А.Н. просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель полагает, что суды, обязав его выплатить компенсацию в счет доли предпринимателя Меньшенина М.Ю. нарушили баланс интересов, поскольку судами в резолютивной части указано только на взыскание с предпринимателя Меньшениной А.Н. денежных средств без указания судьбы доли в праве собственности на объект площадью 357, 4 кв.метра, а также без учета того, что на указанную долю предпринимателя Меньшенина М.Ю. наложен арест на основании судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с предпринимателя стоимости доли предпринимателя Меньшенина М.Ю. в праве собственности на спорный объект, суд кассационной инстанции исходил из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой связывает возможность сособственника, заявившего о выдели своей доли, требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства невозможности без несоразмерного ущерба выдела доли в спорном объекте в натуре, что заявителем по существу не отрицается, суд кассационной инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя Меньшенина М.Ю. о выплате ему стоимости такой доли, подтвержденной заключением судебного эксперта.

Норма о выплате стоимости доли одним участником долевой собственности другому в случае невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба общему имуществу призвана обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и в данной ситуации возможность одного из сособственников согласиться на выплату компенсации не связана с размером его доли. При этом реализация права на получение стоимости доли означает прекращение права собственника на эту долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса).

Из резолютивной части оспариваемого постановления суда кассационной инстанции усматривается, что компенсация взыскивается против доли в праве общей собственности.

Что касается ссылки предпринимателя на арест доли и невозможность исполнения судебного акта в части регистрации перехода права, то, из материалов дела следует, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, исследования и оценки судом представленных сторонами доказательств соответствующих доказательств не представлялось.

Суд надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом принимать, исследовать и давать оценку новым доказательствам.

Вопрос о возможности исполнения судебного акта подлежит оценке на соответствующей стадии судебного процесса.

Предпринимателем Меньшениной А.Н. заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 в порядке статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-12494/2012 до окончания надзорного производства.

В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, завершением надзорного производства приостановление исполнения судебного акта отменяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-12494/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 отказать.

Отменить приостановление решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-12494/2012.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова