Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-8852/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - жалоба на действия - восстановление нарушенных прав - защита прав - вклады в уставный капитал общества)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-8852/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н, судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" от 22.05.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-130686/09, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 по тому же делу по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего Никитиной И.Л. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московская лизинговая компания".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 ЗАО "Московская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Никитина И.Л.

В арбитражный суд города Москвы обратилась компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и с ходатайством о ее последующем отстранении.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились в том, что конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к оспариванию подозрительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, жалоба Компании "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Московская лизинговая компания" Никитиной И.Л. и ходатайство о ее последующем отстранении оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания "ЭРГЛИС ЛИМИТЕД" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Отказывая кредитору в удовлетворении жалобы и подтверждая правомерность отказа, суды исходили из того, что конкурсный управляющий должником не усмотрел целесообразности в оспаривании сделки, а также отсутствия реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки, поскольку за внесение здания в качестве вклада в уставной капитал общества должник получил встречное предоставление в виде акций этого общества.

Эти выводы сделаны судами на основании оценки конкретных фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-130686/2009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.12.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.А. Лобко Р.Т. Мифтахутдинов