Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9732-08 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, застрахованного у истца, суду необходимо выяснить, кто, когда и на каком основании внес дописки в справку о дорожно-транспортном происшествии, правомерны ли действия лица, внесшего дописки в уже законченный оформлением документ, исследовать, чем была вызвана необходимость троекратного внешнего осмотра автомобиля для выявления механических повреждений, установить, с каким повреждением автомобиль принят на страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9732-08
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом Страховой компанией "Мегарусс-Д" (ЗАО СК "Мегарусс-Д") к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 120.000 руб. убытков в порядке суброгации (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 г. взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" 120.000 руб. страхового возмещения и 3.900 руб. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что в результате произошедшего 13 января 2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак А 555 СУ 97 под управлением Ш. и автомобиля марки Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак У 958 АТ 150, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Форд-Фиеста, государственный регистрационный знак У 958 АТ 150 В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак А 555 СУ 97, это подтверждается справкой от 13 января 2007 г. о дорожно-транспортном происшествии, определением от 13 января 2007 г. об отказе и возбуждении дела об административном правонарушении, подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела. Далее первая инстанция указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак А 555 СУ 97 по данному страховому случаю составила 322.689 руб. 25 коп., это подтверждается актом N 245.01.2007 от 25 января 2007 г. осмотра транспортного средства, актом N 857.02.2007 от 22 февраля 2007 г. осмотра транспортного средства, заключением N 1722.04.2007 о стоимости ремонта транспортного средства, заключением N 2171.05.2007 oт 4 мая 2007 г., расходным кассовым ордером N ЦО001777 от 24 мая 2007 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании, копии имеются в материалах дела. Первая инстанция указала также, что гражданская ответственность В. - лица, ответственного за убытки, застрахована в ОАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО ААА N 0292065689 (л.д. 64).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 9 июня 2008 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69-70).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение от 9 июня 2008 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В нарушении требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не дала оценки доказательствам на предмет их достоверности.

Сославшись на справку о дорожно-транспортном происшествия от 13 января 2007 г., первая инстанция не дала оценки тому обстоятельству, что в этой справке имеются многочисленные дописки, касающиеся механических повреждений автомобиля Тойота РАВ-4, номерной знак А555СУ 97, сделанные иным лицом, чем составило и подписало указанную справку.

Однако первая инстанция не выяснила, кто, когда и на каком основании внес эти дописки, правомерны ли действия лица, внесшего дописки в уже законченный оформлением документ. Первая инстанция не выяснила также, что воспрепятствовало работникам ГИБДД выявить и внести в справку сведения о механических повреждениях, не относящихся к категории скрытых.

Сославшись на имеющиеся в деле три акта осмотра экспертом автомобиля Тойота РАВ-4, первая инстанция не выяснила, чем была вызвана необходимость троекратного внешнего осмотра упомянутого автомобиля для выявления механических повреждений, не относящихся к скрытым повреждениям.

Первая инстанция не проверила причины несоответствия вида и характера механических повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии (без последующих дописок) и в акте осмотра автомобиля автоэкспертом.

Из заявления на страхование средства автомобильного транспорта усматривается, что автомобиль Тойота РАВ-4 был принят на страхование с механическими повреждениями согласно листу осмотра, однако, данный лист осмотра в деле отсутствует, а поэтому невозможно установить, с каким повреждением этот автомобиль принят на страхование.

Кроме того, в деле отсутствуют правила страхования, на основании которых истцом проводилось страхование автомобиля Тойота РАВ-4, в связи с чем первой инстанцией оставлены без выяснения вопросы о правомерности принятия истцом на страхование по рискам "угон", "ущерб" автомобиля с механическими повреждениями, а также о порядке определения страховой стоимости подобных автомобилей и конкретно указанного выше автомобиля.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 9 июня 2008 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, истребовать у истца правила страхования, исходя из обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованием закона относимых, допустимых, достоверных доказательств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 г. по делу N А40-19574/08-47-188 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2008 г.