Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 октября 2008 г. N КГ-А40/9669-08
(извлечение)
Иск заявлен Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" (ООО "Ньюс Аутдор") о взыскании на основании ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения - суммы недополученных доходов целевого бюджетного фонда рекламы и информации г. Москвы в размере 382651650 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация "Московская ассоциация организаций химического комплекса (ПНО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" - т. 1, л.д. 2-5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (т. 1, л.д. 55).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 г. в иске отказано. Взысканы с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета расходы по госпошлине 100000 руб. Решение мотивировано тем, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 242708808 руб. 70 коп., суд принял в судебном заседании представленный истцом расчет недополученных доходов за период с 2002 г. по 2007 г., что в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 18 января 2001 г. N 32-РМ "О рекламной поддержке предприятий - товаропроизводителей химического комплекса" Управлению Правительства Москвы по делам наружной рекламы было поручено выделить 300 рекламных мест для размещения конструкций размером Зх6 метров, что во исполнение указанного распоряжения по итогам конкурса НО "Московская ассоциация организаций химического комплекса" 18 сентября 2002 г. был заключен договор с ООО "Ньюс Аутдор", что согласно п. 2.1.8 указанного договора ООО "Ньюс Аутдор" обязалось обеспечить размещение рекламных материалов по поддержке предприятий химического комплекса. Далее первая инстанция указала, что между Московской ассоциацией организаций химического комплекса "Ассохим" и ответчиком по результатам конкурса было заключено Соглашение об условиях заключения договоров на право долгосрочного размещения средств наружной рекламы и информации в городе Москве, что в соответствии с п. 1.2 соглашения связи с победой ответчика в проведенном "Ассохимом" конкурсе и в соответствии с п. 4 Распоряжения Мэра Москвы N 32-РМ от 18 января 2001 г. размер оплаты по заключаемым договорам на право размещения средств наружной рекламы и информации составит 10% от тарифа в соответствии с категорией территорий, на которых расположены рекламные места и рекламные конструкции (п. 1.6 соглашения), что в соответствии с заключенными договорами на размещение средств наружной рекламы и информации в г. Москве в отношении конкретных рекламных мест, ответчик, на основании выдаваемых истцом расчетов производил оплату на счет целевого внебюджетного фонда рекламы, как правило, за трехмесячные периоды по ставке, установленной соответствующим договором на размещение в размере 10%. Первая инстанция указала также, что, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате нарушения Распоряжения Мэра г. Москвы N 32-РМ, истец ссылается на то, что ответчиком размещалась коммерческая реклама, что истец сослался на п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о возмещении неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, что в ходе рассмотрения спора истец не представил доказательств причинения ему внедоговорного вреда по вине ответчика, в связи с чем данная ссылка на ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности размера исковых требований, а также по заявлению ответчика применила срок исковой давности к требованиям, срок оплаты которых возник до 21 февраля 2005 г. (т. 1, л.д. 149-150).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 09АП-8238/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2008 г. по делу N А40-8312/08-61-83 оставлено без изменения. Взыскано с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины. При этом апелляционная инстанция отвергла как необоснованные доводы истца о неправильном применении первой инстанцией исковой давности и о неправомерности взыскания госпошлины по иску (т. 186, л.д. 61-62).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, на неправомерное взыскание с истца госпошлины по иску и апелляционной жалобе (т. 186, л.д. 66-72).
В отзыве на кассационную жалобу Главное управление государственного финансового контроля города Москвы поддержало доводы кассационной жалобы в части доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция находит решение от 26 мая 2008 г. и постановление от 18 июля 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения - суммы недополученных доходов целевого бюджетного фонда рекламы и информации г. Москвы.
Таким образом, исковые заявления не сформулированы однозначно и определенно, однако первая инстанция не приняла мер к выявлению действительной воли истца в отношении предъявленных исковых требований, не обязав истца уточнить, заявлен ли им иск о взыскании суммы неосновательного обогащения или о возмещении убытков, а также указать соответствующее выбранному истцом предмету иска основание исковых требований.
При этом первая инстанция не учла, что согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при предъявлении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела усматривается, что требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 18 сентября 2002 г. и соглашения от 19 сентября 2002 г., заключенного сторонами по делу и третьим лицом.
Вместе с тем, первая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" неприменимы к договорным отношениям.
Неосновательное обогащение определено истцом как сумма недополученных доходов целевого бюджетного фонда рекламы и информации г. Москвы.
Однако в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды.
Таким образом, при предъявлении иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды подлежат доказыванию наличие и размер убытков, связь убытков с действиями (бездействием) ответчика, а также совершение истцом необходимых приготовлений (действий), необходимых для получения доходов в заявленном истцом размере.
В связи с изложенным точное определение истцом предмета и основания иска имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
В решении указано, что в судебном заседании истец заявил ходатайство об
