Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9664-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2008 г. N КГ-А40/9664-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 г.

ОАО "Новомосковскогнеупор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Планета-ЭКОМ" о взыскании 2.312.665 руб. 25 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2004 года N 27/05/04-ПИБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 года, исковые требования удовлетворены.

При вынесении судебных актов, суды исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, с недостатками, которые не были устранены в разумный срок, в связи с чем у ответчика в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации есть право требования возмещения убытков в размере затрат, необходимых для устранения недостатков в работе ответчика.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенные при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору не соответствует действительности, истец в одностороннем порядке существенно изменил исходные данные для выполнения работ. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден, довод ответчика относительно расчета истца судом не оценивался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 09.07.2004 года N 27/05/04-ПИБ, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить действия в отношении оборудования истца, определенные в п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5, 4.1.1-4.1.4.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 года по делу N А40-9596/06-61-104 и от 12.04.2007 года по делу N А40-709995/06-104-392 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт уведомления ответчика о необходимости завершить все работы и устранить недостатки, а также последующее невыполнении обязательств по устранению недостатков судом установлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы по устранению недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору отклоняется, поскольку этот факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 года по делу N А40-9596/06-61-104 и от 12.04.2007 года по делу N А40-709995/06-104-392.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С доводом кассационной жалобы о том, что в расчете убытков истец указал стоимость ремонта оборудования, к которому ответчик не имеет никакого отношения, суд согласиться не может.

Суд первой инстанции, устанавливая размер убытков, пришел к выводу, что его размер соответствует расходам, которые истец должен будет произвести для устранения недостатков в работе ответчика: а именно для реализации разработанного истцом плана дополнительных мероприятий по изготовлению и замене оборудования комплекса.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а обжалуемые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 года по делу N А40-1493/08-24-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Планета-ЭКОМ"- без удовлетворения.