Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9661-08 Суд удовлетворил требование о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан, поскольку установлено, что представленный истцом расчет убытков правомерно произведен на основании данных о количестве льготников с учетом тарифа на проезд в городском транспорте в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9661-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - МП "Нижегородэлектротранс" или истец) 29 декабря 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России или первый ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 147950042 рублей в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по перевозке льготных категорий граждан в период с января по май 2004 года во всех видах транспорта общего пользования, кроме такси, в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года к участию в деле в качестве другого ответчика по ходатайству Минфина России было привлечено Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию (далее - Агентство или второй ответчик) (т. 1, л.д. 108).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2008) по делу N А40-69322/07-37-647, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008) N 09АП-8985/2008-ГК по тому же делу исковые требования МП "Нижегородэлектротранс" к Минфину России были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" 147950042 рублей убытков. В иске к Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию было отказано. При принятии указанных судебных актов суды руководствовались статьями 16, 200, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 40-43).

Удовлетворяя заявленные исковые требования к Минфину России, суд первой инстанции указал, что истец в рамках реализации указанного выше федерального закона оказывал услуги по предоставлению льготного (бесплатного) проезда в городском общественном транспорте льготным категориям граждан, при том, что методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана.

При этом первая инстанция отметила, что расчет истца основан на данных о количестве льготников, тарифе на проезд, доли истца в общем объеме их перевозок, с учетом положений Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 38.06.2002 N 149, а согласно расчету истца, в период с января по май 2004 года им выполнена перевозка 47352860 человек, при том, что количество перевезённых пассажиров-льготников подтверждается статистической отчетностью по формам N 65-ЭТР и N 1-ЭТР.

Поскольку представленный истцом суду расчет понесенных МП "Нижегородэлектротранс" убытков был основан на численности ветеранов, обладающих льготой по бесплатному проезду, количестве поездок одного льготника в месяц, тарифах на проезд в общественном городском транспорте, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности рассмотренных исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что он не является надлежащим представителем Российской Федерации по рассматриваемому спору, пояснив, что в 2004 году истец недополучил провозную плату в размере 147950042 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2008 года и постановлением апелляционного суда от 8 августа 2008 года, Минфин России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 147950042 рублей убытков отказать.

При этом заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта первая инстанция нарушила положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае, по мнению первого ответчика, является Агентство, при этом Минфин России ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.2006 N 52-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2004 год" Агентство включено в ведомственную структуру по статье: расходы на оплату проезда ветеранов и инвалидов.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Минфина России о пропуске МП "Нижегородэлектротранс" срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, указывая при этом на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни указанные выше федеральные законы не связывают исполнение обязательств по возмещению расходов транспортных организаций с какими-либо сроками, определяемыми в бюджетных правоотношениях, в том числе и со сроком окончания финансового года.

Кроме того, Минфин России в своей кассационной жалобе указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно взыскали с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий граждан, при том, что возмещению подлежали, по мнению представителя ответчика, расходы истца, при этом заявитель жалобы поясняет, что понятия "расходы" и "убытки" имеют разное семантическое значение, что правовая категория "расходы" раскрывается через затраты или экономическую категорию себестоимости.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и второго ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель второго ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя Минфин России и МП "Нижегородэлектротранс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь указанной выше нормой арбитражного процессуального права Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства МП "Нижегородэлектротранс" об отложении судебного заседания кассационной инстанции в связи с нахождением представителя истца в отпуске, поступившего в Федеральный арбитражный суд Московского округа 02.10.2008, как не основанного на нормах права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя второго ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом был заявлен размер убытков, исходя из тарифа на проезд пассажиров и провоз багажа во всех видах городского транспорта общего пользования, кроме такси, которые были установлены Постановлением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 01.02.2002 N 11 и составляли 4 рубля, а также количества поездок в месяц, рассчитанного на основании Инструкции Госкомстата России по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.06.2002 N 149.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено, что указанными выше федеральными законами была предусмотрена льгота в виде бесплатного проезда в городском общественном транспорте для ветеранов, то есть Российская Федерация приняла на себя обязательство по полному возмещению транспортным предприятиям расходов по предоставлению указанной льготы за счет федерального бюджета.

В связи с изложенным арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом того обстоятельства, что представленный истцом расчет убытков был произведен на основании данных о количестве льготников-ветеранов, с учётом тарифа на проезд в городском транспорте в 2004 году, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к правомерному выводу о том, что убытки МП "Нижегородэлектротранс" в виде неполученной провозной платы составили 147950042 рублей.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что льготы для указанных выше категорий граждан были установлены вышеназванным федеральным законом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца подлежали возмещению за счет казны Российской Федерации, при том, что согласно пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно Положениям о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 и от 30.06.2004 N 329 Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минфина России и реализацию возложенных на ответчика функций.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а согласно статьи 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом публично-правового образования - Российской Федерации и по этому основанию также является представителем Российской Федерации в данном арбитражном судебном деле.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций в достаточно полной мере, всесторонне и объективно исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных МП "Нижегородэлектротранс" требований о взыскании с ответчика убытков в указанном выше размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с ответчика в лице Российской Федерации подлежали взысканию не расходы на перевозку пассажиров-льготников, а лишь себестоимость такой перевозки, подлежит отклонению, поскольку по смыслу вышеназванных норм гражданского права Российской Федерации расходы транспортных организаций по перевозке льготных категорий граждан подлежат возмещению в полном объеме.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайно-троллейбусного транспорта, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.06.2002 N 149, не является нормативно-правовым актом и не может быть применена к спорным отношениям, поскольку в спорный период отсутствовал порядок возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с неисполнением Федерального закона "О ветеранах", а истец правомерно определил расходы на основании методики, существовавшей на тот период, при том, что все используемые истцом в этом расчете показатели (численность ветеранов, обладающих льготой; количество поездок одного пассажира в месяц; тариф на проезд) подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов и ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в случае, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Суд кассационной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и довод кассационной жалобы Минфина России о пропуске МП "Нижегородэлектротранс" срока исковой давности, поскольку, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, истец мог узнать о нарушении своего права на возмещение убытков только по истечении действия федерального бюджета на 2004 год, то есть после 31 декабря 2004 года, при том, что иск был заявлен 29.12.2007, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Минфина России подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы представителя ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2008 года по делу N А40-69322/07-37-647 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 года N 09АП-8985/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.