Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9635-08-1,2 Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ, отказ в удовлетворении части требований мотивирован явной несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2008 г. N КГ-А40/9635-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Штрабаг АГ" о взыскании неустойки за несвоевременно выполненные работы в размере 2314728,44 долларов США.

Решением от 6 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С Фирмы "Штрабаг АГ" в пользу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" взыскано: 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 100000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из доказанности нарушения ответчиком сроков выполненных работ, и явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно применены нормы материального права (ст.ст. 333, 404 ГК РФ).

Фирма "Штрабаг АГ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 100000 руб. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 110 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6252 руб. 66 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражала.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 11.03.2004 N ГП-01/04 строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, вл. 11, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта для истца в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием и рабочей документацией.

Судом установлено, что ответчиком были выполнены и приняты истцом работы по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, что не оспаривается сторонами.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 26.12.2005 N 7 к Договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить пусконаладочные работы в срок до 01.03.2006, а сезонные работы в срок до 01.06.2006.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены условия Дополнительного соглашения от 26.12.2005 N 7 к Договору подряда.

Судом установлено, что сезонные и пусконаладочные работы были выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашением N 7 от 26.12.2005, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта от 22.01.2007, актом о приемке выполненных работ от 31.12.2006, актом о приемке выполненных работ 28.06.2007 N 2, актом о выполненных работах от 28.06.2007.

В соответствии с пунктом 19.3 Договора подряда в случае нарушения сроков выполнения подрядных работ против срока, указанного в Договоре подряда, по вине ответчика, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,05 процентов от цены Договора подряда за каждый календарный день просрочки, но в совокупности не более 4 процентов цены Договора подряда.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 330, 333, 702, 740 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения договорной ответственности и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о неправомерном применении судом ст.ст.333, 404 ГК РФ подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом установлено, что предусмотренный в п. 19.3 Договора подряда процент пени составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 18% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в валюте за спорный период составляет 8,5% годовых.

Кроме того, судом также установлено, что в материалах дела, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о взаимном намерении истца и ответчика принимать меры к предупреждению возникновения убытков и неустойки.

Довод Фирма "Штрабаг АГ" о том, что поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 252 руб. 66 коп., подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае неправой стороной является ответчик, в связи с чем суд правильно взыскал с него расходы по государственной пошлине в размере 100000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ. Суд в данном случае лишь уменьшил сумму иска, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.07.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3139/08-29-33 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.