Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6701/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - поликлиника - оконные блоки - бюджетные учреждения здравоохранения - сметная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-6701/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013 по делу N А09-1136/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 по тому же делу

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" о взыскании 478 310,73 рублей неосновательного обогащения.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, удовлетворены требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская поликлиника N 6" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ответчик) 478 310,73 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Являясь заказчиком по договору подряда от 21.06.2011 N 9, истец принял и оплатил выполненные ответчиком - подрядчиком работы по капитальному ремонту здания поликлиники на сумму 21 482 736,55 рублей.

Поскольку в результате проверки здания была выявлена установка оконных блоков не соответствующих требованиям проектно-сметной документации (с иными -тепло и -энергосберегающими характеристиками), стоимость которых ниже, чем была оплачена истцом по договору, и ответчик не устранил указанные недостатки, несмотря на обращение к нему, истец обратился с настоящими требованиями, определив сумму неосновательного обогащения как разницу между сметной стоимостью остекления, оплаченной по договору, и стоимостью фактически установленных оконных блоков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что отступив от требований технической документации без соответствующего уведомления об этом истца, ответчик установил оконные блоки с иными характеристиками, стоимость которых ниже, чем была оплачена истцом по ценам проектно-сметной документации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2007 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 740, 743, 748, 754, 763, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить истцу излишне полученные по договору денежные средства в виде завышенной стоимости спорного вида фактически выполненных работ, представляющие собой неосновательное обогащение ответчика.

Установив все фактические обстоятельства по делу, учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, сопоставив сметную стоимость спорных работ и стоимость фактически выполненных работ исходя из цен, установленных государственным автономным учреждением Брянской области "Региональный центр по ценообразованию в строительстве", суды пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили их в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-1136/2013 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

Е.Н.Зарубина В.М.Тумаркин