Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9599-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком и получать арендную плату, поскольку спорный участок являлся федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2008 г. N КГ-А40/9599-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13-20 октября 2008 г.

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15 июля 2008 года, частично удовлетворены исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель), с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (арендатор) взыскано в пользу истца 4876415 руб. 76 коп., составляющих арендную плату и пени за просрочку оплаты, подлежащие уплате в соответствии с договором аренды от 27 ноября 1996 года N М-09-007345. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил статьи 8, 131, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", статью 30.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца права распоряжения спорным земельным участком на момент заключения договора аренды. Суд исходил из того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, какие-либо ограничения прав органов местного самоуправления в распоряжении земельными участками из состава федеральных земель отсутствуют. Суд пришел к выводу, что поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло с момента его регистрации - с 19 декабря 2005 года, взысканию подлежит сумма задолженности по арендной плате, начисленная до регистрации права собственности.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что спорный земельный участок подлежал разграничению в соответствии с Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю" и является федеральной собственностью только с даты регистрации права собственности Российской Федерации в силу разграничения государственной собственности на землю, является ошибочным. Суд не учел то обстоятельство, что спорный земельный участок является федеральной собственностью не в силу разграничения государственной собственности и регистрации права собственности Российской Федерации 19 декабря 2005 года, а в силу признания его таковым Федеральным законом "Об обороне". Данный земельный участок принадлежит ЦСКА и Министерству обороны Российской Федерации с 1959 года и является земельным участком Вооруженных Сил Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению положения статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не вправе был распоряжаться земельным участком и получать арендную плату, поскольку этот участок являлся федеральной собственностью и не подлежал включению в перечень участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Кассационная инстанция полагает, что суд неправильно применил положения пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, представленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органами, находятся в федеральной собственности. Статьей 11 этого закона и частью 4 пункта 1.1 Устава ФГУ МО РФ ЦСКА, утвержденного Министерством обороны Российской Федерации 12 декабря 2002 года, установлено, что ЦСКА входит в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с этим доводы ответчика о том, что спорный земельный участок является федеральной собственностью и у истца отсутствовали права распоряжения данным имуществом на момент заключения договора аренды являются правильными. Для имущества, находящегося в федеральной собственности, не требуется проведение процедуры разграничения государственной собственности, так как право федеральной собственности на данное имущество возникает исходя из предназначения данного имущества в силу прямого нормативного указания.

По мнению кассационной инстанции, при указанных обстоятельствах вывод суда о том, что право федеральной собственности на земельный участок возникло с момента его государственной регистрации является ошибочным. На момент заключения спорного договора аренды регистрация права федеральной собственности Российской Федерации не требовалась. Заключение договора аренды не повлияло на правовую природу сделки.

В связи с тем, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, правильно установил все обстоятельства, установление которых необходимо для принятия решения, кассационная инстанция считает возможным принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2008 года по делу N А40-8564/08-7-52 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2008 года N 09АП-7491/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.