Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9588-08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9588-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/14359-07

Фирма "Норберт Шаллер Гез м.б.Х." обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Морозный узор" с иском о взыскании основного долга в сумме 161.350 евро и процентов за просрочку платежа в виде 5.007,92 евро, а всего 166.357,92 евро.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июля 2007 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 161.350 евро - долга, 5.007,92 евро - процентов и 40.097,09 руб. - расходов по оплате госпошлины (т. 1, л. д. 115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2007 года данное решение было отменено, в качестве третьего лица была привлечена компания "Нuksley Foreх Limited", расположенная в Лондоне, и дело было рассмотрено по правилам, установленным для первой инстанции (т. 2, л. д. 22).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 161.350 евро - долга, 5.007 евро - процентов и 40.097 руб. - расходов по оплате госпошлины (т. 2, л. д. 116-117).

В кассационной жалобе ООО "Морозный узор" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2008 года и передать дело на новое рассмотрение, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого постановления судом были нарушены нормы процессуального права, касающиеся ненадлежащего извещения судом о дне и времени рассмотрения дела третьего лица. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении данной жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 3 ноября 2005 года фирмы "Норберт Шаллер Гез м.б.Х" (продавец) и "Нuksley Foreх Limited" (покупатель) заключили контракт за N 0105200170 на покупку упаковочного оборудования. При этом Приложениями N 1 и N 2 к контракту была предусмотрена соответственно поставка вакуумной упаковочной машины "Мultivac тип R-240" стоимостью 117.100 евро и такой же машины стоимостью 161.350 евро. В параграфах 1, 3 контракта было предусмотрено, что товар должен был передаваться покупателю на условиях "ЕхWorks склад продавца в Вене (Incoferms-2000)". 2 февраля 2006 года названная упаковочная машина стоимостью 117.100 евро была получена покупателем. 10 ноября 2006 года фирма "Норберт Шаллер Гез м.б.Х" известила фирму "Нukley Forex Ltd" о готовности товара стоимостью 161.350 евро, что подтверждается копией накладной за N 9554-0830 от 15.11.2006 года. 3 ноября 2006 года между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства за N П0808/2005, по которому "поручитель" обязался перед "кредитором" отвечать за надлежащее выполнение фирмой "Нukley Forex Ltd" контракта на поставку оборудования N 0105200170, заключенного последней с фирмой "Норберт Шаллер Гез м.б.Х", стоимостью 278.450 евро (т. 1, л. д. 19-67). Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по названному договору поручительства, хотя претензия от 09.01.2007 года, направленная ему истцом, была оставлена им без ответа, то фирма "Норберт Шаллер Гез м.б.Х" и обратилась в арбитражный суд с иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается постановлением по делу.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 363 ГК РФ вытекает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.6 контракта, поскольку должник не погасил долг перед кредитором в установленный срок, а ответчик, будучи поручителем последнего, обязан исполнить данные денежные обязательства должника перед его кредитором, каковым является истец по делу. Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку вторая вакуумная машина им не была получена, то он не должен отвечать по обязательствам должника, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются положениями параграфов 1 и 3 Контракта, в которых закреплено положение о том, что поставляемый товар должен был передаваться покупателю на условиях "ЕхWorks склад продавца в Вене (Incoferms-2000), а также копией накладной за N 9954-0830 от 05.11.2006 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Утверждения в жалобе о том, что при принятии обжалуемого постановления судом был нарушен процессуальный закон, - по мнению заявителя, о времени и дне рассмотрения дела, якобы, не было надлежащим образом извещено третье лицо, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как названные ссылки опровергаются имеющимися на этот счет доказательствами и материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление за N 09АП-12541/2007-ГК от 30 июля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5455/07-68-56 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Морозный узор" - без удовлетворения.